Дело № 5-732/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь Пермского края 20.10.2017 года 

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х., 

при секретаре Поповой В.Н.,

с участием защитника юридического лица Сопиной И.В.,

представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осуществления государственного надзора в области безопасности дорожного движения, на участке по 

<

адрес>, в месте производства работ в 

<

адрес> установлено, что на вышеуказанном участке автомобильной дороги (улицы) покрытие проезжей части имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, именно: отсутствуют дорожные знаки 1.25, 4.2.1, предупреждающие участников дорожного движения об ограничении в движении в месте производства работ, загорожен строительной техникой пешеходный переход, в результате чего пешеходы двигаются по проезжей части, тем самым не обеспечен безопасный переход пешеходам, что является нарушением п.п. 5.2.27, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 и п.п. 7.3, 10.2.2 ОДМ 218.6.19-2016, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Москва, 2016. С целью установления лица, ответственного за содержание автомобильной дороги в нормативном состоянии, было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСК» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с требованием предоставить:

выдавалось ли разрешение (ордер) на проведение аварийных или земляных раскопок по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить данное разрешение;

подробные письменные пояснения от ООО «ПСК» по факту отсутствующих зачехленных знаков, противоречащих временной схеме организации дорожного движения в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», вводящих участников дорожного движения в заблуждение при производстве работ по адресу: 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ;

подробные письменные пояснения от ООО «ПСК» по факту не обеспечения безопасности прохода пешеходов на перекрестке 

<

адрес> в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в месте производства работ пешеходы двигаются по проезжей части 

<

адрес>, а также в рабочей зоне, а также вблизи крана, в период ДД.ММ.ГГГГ;

предоставить схему организации дорожного движения, согласованную в установленном порядке, в месте производства работ на участке 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ.

в трехдневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «ПСК» никаких сведений в адрес ОГИБДД Управления России по г. Перми не поступало, а также уведомлений в письменной форме о продлении срока предоставления сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах в бездействии ООО «ПСК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПСК» передан на рассмотрение судье Свердловского районного суда г.Перми.

В судебном заседании защитник Сопина И.В. с протоколом была не согласна, считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению защитника сведения, истребованные определением от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права юридического лица, вынуждая его под страхом наступления административной ответственности предоставить сведения, которые являются доказательством по делу. Защитник считает, что у административного органа имелась возможность истребовать разрешение на проведение земляных работ у администрации района, а копия схемы организации дорожного движения в месте проведения раскопок у ОГИБДД имеется. Что касается требований в п.п. 2, 3 определения, то дача пояснений это право юридического лица, а не обязанность. Считает, что определение об истребовании сведений не соответствует требованиям законности. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении неустановленного лица, что противоречит положениям ч.ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника, представителя административного органа, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осуществления государственного надзора в области безопасности дорожного движения, на участке по 

<

адрес>, в месте производства работ установлено, что отсутствуют дорожные знаки 1.25, 4.2.1, предупреждающие участников дорожного движения об ограничении в движении в месте производства работ, загорожен строительной техникой пешеходный переход, в результате чего пешеходы двигаются по проезжей части, тем самым не обеспечен безопасный переход пешеходам, нарушены п.п. 5.2.27, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 и п.п. 7.3, 10.2.2 ОДМ 218.6.19-2016, ПДД РФ, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из определения следует, что дело об административном правонарушении должностным лицом возбуждено по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в адрес ООО «ПСК» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с требованием предоставить:

выдавалось ли разрешение (ордер) на проведение аварийных или земляных раскопок по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить данное разрешение;

подробные письменные пояснения от ООО «ПСК» по факту отсутствующих зачехленных знаков, противоречащих временной схеме организации дорожного движения в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», вводящих участников дорожного движения в заблуждение при производстве работ по адресу: 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ;

подробные письменные пояснения от ООО «ПСК» по факту не обеспечения безопасности прохода пешеходов на перекрестке 

<

адрес> в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в месте производства работ пешеходы двигаются по проезжей части 

<

адрес>, а также в рабочей зоне, а также вблизи крана, в период ДД.ММ.ГГГГ;

предоставить схему организации дорожного движения, согласованную в установленном порядке, в месте производства работ на участке 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ.

Определение ООО «ПСК» получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в определении имеется отметка и указан входящий номер (л.д. 9).

ООО «ПСК» в установленный трехдневный срок истребованные сведения должностному лицу не представило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ООО «ПСК» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, позволяет заключить, что оно должным образом мотивировано. Тем не менее, судья районного суда соглашается с мнением защитника юридического лица о том, что требования, изложенные в п.п. 2, 3 определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, нарушают конституционные права юридического лица, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также противоречат положениям о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ предоставление доказательств лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его правом, и не может быть вменено в обязанность посредством использования правового механизма, предусмотренного статьей 26.10 названного кодекса.

Относительно требований, изложенные в п.п. 1, 4 определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, судья районного суда находит их обоснованными, соответствующими критериям законности и считает, что они подлежали выполнению в течение установленного законом срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы могли помешать юридическому лицу дать ответ требования должностного лица. ООО «ПСК» проигнорировало требования должностного лица.

Доводы защитника о том, что у должностного лица была возможность запросить необходимые сведения у администрации города Перми или района, судьей районного суда во внимание не принимаются, поскольку ст. 26.10 КоАП РФ не ограничивает круг организаций, у которых должностное лицо может истребовать необходимые сведения, также как и очередность обращения к организациям. Более того, указанной статьей предусмотрено, что при невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение. При этом законодатель предусмотрел сжатые сроки для дачи ответа на требование. Наличие копии утвержденной схемы организации дорожного движения у должностного лица не лишает его права запросить схему у организации – заказчика земляных работ для приятия в ходе административного расследования верное решение, поскольку выявленное правонарушение заключается в отсутствии необходимых на период земляных работ дорожных знаков, размещение которых при согласовании работ отражается в схеме. 

Не имеет юридической значимости и тот факт, что в последующем ООО «ПСК» не подвергнуто наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В ходе административного расследования сведения запрошены в целях скорейшего установления лица, совершившего административное правонарушение. 

Не могут служить основанием для прекращения производства по делу и доводы защитника о нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении административного дела в отношении неустановленного лица. 

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено в случаях, если после выявления административного правонарушения в отрасли законодательства, прямо указанной в ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. По смыслу закона, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях установления личности правонарушителя не исключается. 

Бездействие ООО «ПСК» следует квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С учетом требований ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «ПСК» обстоятельств, характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, КБК №; УИН №

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Щербинина Ф.Х.