Дело № 2-490/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика администрации г. Кировска ФИО2

представителя ответчика МУП г. Кировска «Фармация» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией и Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Фармация» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, доплаты за вредные условия труда, процентов за задержку выплаты указанный гарантии и денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее – администрация г. Кировска) и Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Фармация» (далее – МУП г. Кировска «Фармация», предприятие) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 30.03.2012 по 16.06.2020 она являлась директором МУП г. Кировска «Фармация», работодателем выступала администрация г. Кировска, оплата труда осуществлялась из фонда МУП г. Кировска «Фармация». 16 июня 2020 года она была уволена главой администрации г. Кировска с должности директора МУП г. Кировска «Фармация» на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработных плат, то есть без виновных оснований. При увольнение работодателем произведен расчет по заработной плате и компенсациям, вместе с тем, из заработной платы были удержаны суммы за работу в ночное время с 2016 года по 2020 год в размере 203 600 рублей и суммы за оплаченные отпуска 2017 года и 2019 года в размере 37 524 рубля 39 копеек. С произведенными удержаниями не согласна, просит суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы и других, причитающихся выплат, в размере 241 124 рубля 39 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5532 рубля 33 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением суда от 14.09.2020 к рассмотрению принято новое требование о взыскании доплаты за вредные условия труда за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 77 956 рублей 20 копеек и процентов за задержку выплаты указанный гарантии в размере 18 388 рублей 55 копеек.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, о рассмотрении дела ее отсутствие не просила.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в солидарном порядке в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск в сумме 241 124 рубля 39 копеек и денежной компенсации морального вреда настаивала в полном объеме, уточнила требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда в сумме 12 428 рублей 48 копеек. Также указала на обоснованность заявления соответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании в пользу истца доплаты за вредные условия труда, при этом просила восстановить срок для обращения в суд с указанным требованием, поскольку в июне 2020 года ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, которая по результатам рассмотрения заявления выявила нарушения трудовых прав истца, на восстановление которых в добровольном порядке она рассчитывала. Представила уточненный расчет исковых требований в части доплаты за вредные условия труда за период с июня по декабрь 2019 года в сумме 25 985 рублей 40 копеек и процентов за задержку выплаты указанный гарантии в сумме 3749 рублей 95 копеек. 

Представитель ответчика администрации г. Кировска поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, где указано, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО4 не является работником администрации г. Кировска, выплата денежных средств в ее пользу из бюджета г. Кировска не предусмотрена, при этом, 30 марта 2012 года истец назначена на должность директора МУП «Фармация», которое в свою очередь казенным не является и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Кроме того, действующим законодательством или каким-либо договором не предусмотрена солидарная ответственность соответчиков по иску. Также указал, что оснований для оплаты истцу выхода на работу в ночные смены не имеется ввиду отсутствия указания на такие работы в табелях учета рабочего времени за 2016-2020 годы, а решение о переводе МУП «Фармация» на круглосуточный режим работы принято с 01 мая 2020 года. Просит в иске к администрации г. Кировска отказать.

Как следует из возражений администрации г. Кировска относительно требований о взыскании доплаты за вредные условия труда и процентов за задержку выплаты указанный гарантии, срок для обращения с указанными требованиями за период с апреля 2018 года по август 2019 года, который составляет один год, поскольку указанная доплата по своей сути является заработной платы, пропущен, ходатайство представителя истца о восстановлении срока для обращения просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП г. Кировска «Фармация» в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных возражений на исковое заявление, согласно которым с предъявленным иском не согласен, в обоснование указал, что ФИО4, являясь директором МУП г. Кировска «Фармация» на основании распоряжения администрации г. Кировска № 84-л от 30.03.2012 и трудового договора № 01-52/03 от 30.03.2012, имеет пятидневный режим работы с двумя выходными в неделю и ненормированным рабочим днем, за который предусмотрен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 6 календарных дней, при этом, работа в ночное время судок контактом, коллективным договором, Положением об оплате туда предприятия или иными нормативными актами не оговорена. Полагает, что истец, являясь ответственным лицом за ненадлежащее оформление внутренних локальных нормативных актов и приведение их в соответствие, не исполнила свои обязанности, что привело к негативным последствиям, поскольку изменение рабочего времени и установление в связи с этим дополнительных выплат производится в соответствии с установленным законом порядком. 

Ссылается на статью 96 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ночным временем считается период с 22 часов до 6 часов. Достоверность представленных ФИО4 копий приказов № 1-к от 09.01.2017 и 17-к от 15.05.2017 не подтверждена и они не могут свидетельствовать о правомерности начислений истцу доплат за работу в ночное время, а занятия дополнительной оплачиваемой деятельностью, кроме предусмотренной трудовым договором, со стороны истца неправомерны, кроме того, существование приказа № 21-к от 01.05.2016 не установлено, а приказ № 17-к от 15.05.2017 в журнале регистрации приказов не регистрировался. 

В ходе проведенной Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска проверки деятельности МУП «Фармация» выявлены нарушения, отраженные в акте от 30.06.2020, а именно предприятием с ФИО4 были заключены договоры гражданско-правового характера, предметом которых являлись обязанности директора по условиям основного трудового договора, сумма начислений по ним составила ... рубля, а акты сдачи-приемки работ подписывались без детализации объема выполненных работ. Таким образом, имело место нарушение положений части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, поскольку заключение таких договором не согласовано с учредителем и имеет признаки заинтересованности в их совершении со стороны истца, что в совокупности свидетельствует о предоставлении со стороны ФИО4 сфабрикованных приказов с целью обосновать правомерность начисления себе и иным работникам предприятия не предусмотренных трудовыми контрактами и нормативными актами предприятия выплат. 

Также указал, что в силу положений Устава и Коллективного договора МУП «Фармация», статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации любые изменения условий трудовых отношений между руководителем и его работодателем должны быть согласованы с учредителем путем заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, доказательств заключения которого истцом представлено не было. Полагает, что ФИО4 не представлено доказательств фактической производственной необходимости ее работы в ночное время в спорный период времени, недостаточности сотрудников для работы в ночное время, наличие у работников предприятия ограничений по состоянию здоровья для работы в ночное время, а также письменных отказов от выхода на работу в ночное время. 

В ходе проведенной Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска Мурманской области (далее – КУМС администрации г. Кировска) проверки деятельности МУП «Фармация» были выявлены существенные нарушения, положенные в основу протокола рабочего совещания администрации г. Кировска 02 июня 2020 года, при этом, поскольку требование, выданное истцу, об устранении выявленных нарушений выполнено не было, принято решение об удержании из заработной платы ФИО4 необоснованных выплат за работу в ночное время, а в последствии – о прекращении уполномоченным органом трудового договора с ней. Просила в иске отказать в полном объеме, а также поддержала доводы представителя администрации г. Кировска о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за вредные условия труда и процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей истца и соответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим ТК РФ или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно пункту 5 части 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе, денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы и расчета при увольнении трудовым законодательством и положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на работодателя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 в период с 01 апреля 2012 года по 16 июня 2020 года работала в МУП «Фармация» в должности директора на основании распоряжения Администрации г. Кировска № 84-л от 30.03.2012 и трудового договора (контракта) от 30.03.2012, заключенного с Администрацией г. Кировска, исполняющей обязанности учредителя предприятия (т. 1 л.д. 15-19, 75, 78-80).

По условиям указанного трудового договора руководитель (О.Т.ББ.) осуществляет управление предприятием, организует его производственно-техническую и финансово-экономическую, социальную и иную деятельность, обеспечивает выполнение предусмотренных Уставом целей и задач предприятия (п. 2.7).

Истцу установлено ежемесячное денежное вознаграждение в форме должностного оклада в размере ... рублей (п. 6.1).

Оплата труда директора определяется контрактом (пункт 3 Положения об оплате труда предприятия, т. 2 л.д. 10-11).

Руководителю устанавливается пятидневный режим рабочего времени с ненормированным рабочим днем и с двумя выходными в неделю (суббота, воскресенье) и ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней – основной отпуск, 24 календарных дня – дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего севера и 6 календарных дня – дополнительный отпуск за ненормированный рабочий график (п. 6.9-6.10).

Ненормированность рабочего дня директора также предусмотрена Коллективным договором МУП «Фармация» (п. 1.9. т. 2 л.д. 1-9).

Протоколом рабочего совещания Администрации г. Кировска от 02.06.2020 по рассмотрению представления Контрольно-счетного органа г. Кировска по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Фармация» решено ФИО4 предоставить объяснения до 09 июня 2020 года по выявленным в ходе проверки нарушениям (т. 1 л.д. 108-121).

Протоколом рабочего совещания Администрации г. Кировска от 09.06.2020 по вопросу нарушений, выявленных проверкой контрольно-счетного органа г. Кировска, в отношении МУП «Фармация» решено организовать проверку соблюдения предприятием правил учета основных средств, целевое использование имущества, сдача в аренду муниципального имущества и другие вопросы в период с 28.06.2020 по 30.06.2020 в связи с отсутствием сведений о мерах, принятых для устранения нарушений, и произвести удержания из заработной платы ФИО4 в связи с отказом восстановить необоснованно выплаченные ей выплаты за работу в ночное время (т. 1 л.д. 86-87).

Нарушения в деятельности предприятия, а именно его руководителя ФИО4 также отражены в акте проверки МУП «Фармация» от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 98-107).

Распоряжением Администрации г. Кировска № 402-л от 16.06.2020 трудовой договор № 01-52/03 от 30.03.2012, заключенный с ФИО4 расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 125,49 календарных дней за период с 01.04.2018 по 16.06.2020 и компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка (т.1 л.д. 77, т. 2 л.д. 185).

Как следует из пунктов 4.1.1, 4.1.8, 4.1.13 трудового договора руководитель имеет право без доверенности действовать от имени предприятия в пределах компетенции действующего законодательства Российской Федерации, устава предприятия и настоящего контракта; издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, а также самостоятельно решать вопросы производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции учредителя.

Руководитель по вопросам, входящим в его компетенцию, действует на основании единоначалия (пункт 2.5. трудового договора).

Учредитель поручает руководителю самостоятельно решать все вопросы, связанные с деятельностью предприятия, отнесённые к его компетенции действующим законодательством Российской Федерации, законами Мурманской области, уставом г. Кировск, уставом предприятия и настоящим контрактом (пункт 1.2 трудового договора).

Руководитель обязан выполнять условия контракта, а также надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации, уставом предприятия действующими договорами в своей деятельности по управлению предприятием (пункты 4.2.1, 4.2.2 трудового договора, т. 1 л.д. 78-80).

Пунктом 6.6 Устава МУП «Фармация» установлено, что директор предприятия подотчетен собственнику имущества предприятия и отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества (т. 2 л.д. 42).

Контроль за деятельностью предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, закреплённого за предприятием, и другими уполномоченными органами. Бухгалтерская отчетность предприятия в случаях, определенных собственником его имущества, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором (пункты 7.1-7.2 Устава).

Согласно пункту 7.4 трудового договора, заключенного с истцом, учредитель имеет право проверять деятельность предприятия по соблюдению им действующего законодательства, устава предприятия и настоящего контракта.

Руководитель обязан своевременно и в полном объеме предоставлять по запросу отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия учредителю или уполномоченному им лицу, а также контролирующим органам, определенным действующим законодательством (пункт 4.2.9 трудового договора).

Вместе с тем, доказательств проведения проверок деятельности МУП «Фармация» ранее 2020 года, лицами, участвующими в деле не представлено.

Оплата ночных смен ФИО4 производилась ей на основании приказов № 21-к от 01.05.2016, № 17-к от 15.05.2017, № 1-к от 09.01.2017, принятых в связи с решением Совета депутатов г. Кировска об установлении круглосуточного режима работы центральной аптеки № 5, в которой осуществляла трудовую деятельность истец (т. 1 л.д. 14, 49-50).

Согласно расчетным листкам ФИО4 за период с май 2016 года по апрель 2020 года ей произведено начисление заработной платы за ночные смены, а именно: 2016 году: в мае – ... рублей, июне – ... рублей, июле ... рублей, августе – ... рублей, сентябре – ... рублей, ноябре – ... рублей, декабре – ... рублей; в 2017 года: в январе – ... рублей, феврале – ... рублей, марте – ... рублей, в 2019 году: в апреле – ... рублей, мае – ... рублей, июне – ... рублей, июле – ... рублей, августе – ... рублей, октябре ... рублей, ноябре – ... рублей, декабре – ... рублей, в 2020 году: в январе – ... рублей, феврале – ... рублей, марте – ... рублей, апреле ... рублей (т. 2 л.д. 68-109).

При этом, представителем ответчика МУП «Фармация» факт работы истца в указанный период в ночные смены не оспаривается, что, в том числе, следует из протокола судебного заседания 20 августа 2020 года.

Согласно расчетному листку истца за июнь 2020 года предприятием произведено удержание оплаты ночных смен за указанный период в общей сумме 203 600 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 37 524 рубля 39 копеек (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 110).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата за ночные смены, в том числе отпускные, в спорном размере 241 124 рубля 39 копеек начислены и выплачены ФИО4, вместе с тем, удержаны с нее при расчете при увольнении в июне 2020 года.

На основании пункта 3 части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По мнению суда, по смыслу приведенной нормы при отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель не имеет права на бесспорное удержание указанных сумм.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, по мнению суда, при увольнении работника работодателем производится выплата ему всех причитающихся сумм, размер удержаний из которых не может превышать 20 %. 

В данном случае судом установлено, что работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, при этом, истец оспаривает удержание в счет зарплаты за период с 01 мая 2016 года по апрель 2020 года, а размер удержаний (241124,39 рублей) из заработной платы (... рублей) превышает предельный размер удержаний, установленный статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому у ответчика МУП «Фармация» отсутствовало право на бесспорное взыскание денежных средств в размере 241 124 рубля 39 копеек, с требованием о взыскании с истца выплаченной ему заработной платы ответчик в суд не обращался.

При таком положении суд приходит к выводу, что произведенное удержание является незаконным и что у работодателя вследствие этого возникла задолженность перед истцом, подлежащая взысканию в ее пользу в заявленном истцом размере, расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и соответчиками не оспорен.

Возражения соответчиков относительно исковых требований в том числе, о достоверности вынесения приказов об оплате ФИО4 ночных сменах и их обоснованности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют виду фактического начисления и выплаты истцу спорных денежных средств в период с 2016 по 2020 года и последующего нарушения процедуры их удержания.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ФИО4 с учетом уточнения заявлены требования о взыскании о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 05 ноября 2020 года в размере 12 428 рублей 48 копеек, при этом, расчет указанной компенсации, проверенный судом и соответчиками не оспоренный, является арифметически неточным, поскольку сумма процентов по задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по 05 ноября 2020 года составляет 12 847 рублей 84 копейки (2242,27 + 238,02 + 425,19 + 9942,36).

Установив факт задержки выплаты истцу денежных средств, связанных с их неправомерным удержанием, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований в части взыскания указанной компенсации и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 12 847 рублей 84 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за вредные условия труда за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в размере 25 985 рублей 40 копеек и процентов за задержку выплаты указанный гарантии в размере 3749 рублей 95 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено, что по результатам специальной оценки условий труда № 10 директору заведующей аптекой № 5 установлен класс условий труда 3.1, что следует из Отчета, утвержденного 10 августа 2016 года (т. 2 л.д. 132-142).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.04.2018 установлено, что условия труда руководителя на рабочем месте: итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1 в соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 82).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.12.2019 контракт дополнен пунктом 9.6.1, которым установлена выплата компенсационного характера за работу во вредных условиях труда в размере 4 % к должностному окладу (т. 1 л.д. 76, 84).

Как следует из расчетных листков ФИО4 за период с января по май 2020 года в ее пользу производилась доплата к окладу за вредные условия труда в размере ... рублей ежемесячно (т. 2 л.д. 105-109), при этом, ранее доплата за вредные условия труда не производилась.

Статья 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать, в частности, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

С требованием о взыскании доплаты за вредные условия труда за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 77 956 рублей 20 копеек и производным от него требованием о взыскании процентов за задержку выплаты указанный гарантии в размере 18 388 рублей 55 копеек ФИО4 обратилась 14 сентября 2020 года, в связи с чем. установленный срок для обращения в суд за период с апреля 2018 года по август 2020 года пропущен.

Вместе с тем, 26 июня и 30 июня 2020 года ФИО4 обратилась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, по результатам рассмотрения которых, работодателю было выдано предписание об устранении нарушений (том 2 л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием в части доплаты за вредные условия труда и соответствующей компенсации подлежит восстановлению с июня 2019 года, в связи с чем, требования истца о взыскании доплаты за вредные условия труда, исходя из размера, установленного статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации (4 %) и компенсации за задержку указанных выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, при этом, соответчиками не оспоренного, в пользу истца подлежит взысканию доплата за вредные условия труда за период с июня по декабрь 2019 года в сумме 25 985 рублей 40 копеек (3712,20 х 7 месяцев), а также компенсация за задержку указанных выплат за период с 11 июля 2019 года по 05 ноября 2020 года в сумме 3749 рублей 95 копеек (695,92 + 640,98 + 583,68 + 531,71 + 482,96 + 431,48 + 383,22). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата и компенсационные выплаты в общей сумме 267 109 рублей 79 копеек, в том числе 203 600 рублей – заработная плата за ночные смены за период с мая 2016 года по апрель 2020 года; 37 524 рубля 39 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск за период с мая 2016 года по апрель 2020 года; 25 985 рублей 40 копеек – выплата компенсационного характера за работу во вредных условиях труда за период с июня по декабрь 2019 года, а также денежная компенсация за задержку выплат в сумме 16 597 рублей 79 копейки, в том числе 12 847 рублей 84 копейки – компенсация за задержку заработной платы за ночные смены и компенсации за неиспользованный отпуск, 3749 рублей 95 копеек – компенсация за задержку выплаты за работу во вредных условиях труда.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, разрешая которое суд исходит из следующего. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что удержание денежных средств в размере 241 124 рубля 39 копеек было произведено незаконно, в связи с чем, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации

С учетом фактических обстоятельств гражданского дела, периода, в котором истец был ограничен в получении заработной платы в полном объеме, размера недополученной в установленные сроки заработной платы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Представителем истца представлен договор возмездного оказания услуг от 20.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО1, по оказанию консультационных и представительских услуг по настоящему иску, цена которых составила 30 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены исполнителем по договору в полном объеме, что следует из расписки на договоре. 

С учётом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию его процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 денежных сумм в возмещение расходов на оплату юридических услуг, поскольку исковые требования удовлетворены судом.

При этом, то обстоятельство, что судом уменьшен размер требуемой истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг с учетом участия в двух судебных заседаниях 14 сентября 2020 года и 05 ноября 2020 года, их продолжительности, и характера совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 17 000 рублей. 

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Разрешая вопрос о том, кто из соответчиков является надлежащим, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Уставом МУП «Фармация» предусмотрено, что от имени г. Кировска Мурманской области полномочия собственника имущества предприятия осуществляет КУМС администрации г. Кировска (п. 1.7).

Наличие у администрации г. Кировска Мурманской области полномочий работодателя при назначении и увольнении директора МУП «Фармация» в силу закона и Устава предприятия не является основанием для возложения на нее обязательств по выплате заработной платы директору этого предприятия, поскольку в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности муниципальное унитарное предприятие самостоятельно, за счет собственных средств выплачивает своим работникам заработную плату и несет ответственность за своевременную выплату заработной платы, собственник имущества предприятия не несет ответственность по обязательствам предприятия.

Учитывая, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с МУП «Фармация», которое не ликвидировано, заработную плату ей начисляло и должно было выплачивать указанное предприятие, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате на администрацию г. Кировска Мурманской области не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с МУП «Фармация», а в удовлетворении требований к администрацию г. Кировска Мурманской области должно быть отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 6337 рублей 08 копеек (6037 рублей 08 копеек за требование имущественного характера ((283707,58 (267109,79 + 16597,79))-200000) х 1 % + 5200), 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Фармация» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, доплаты за вредные условия труда, процентов за задержку выплаты указанный гарантии и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Фармация» в пользу ФИО4 заработную плату и компенсационные выплаты в общей сумме 267 109 рублей 79 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 16 597 рублей 79 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рубелей, а всего взыскать 310 707 (триста десять тысяч семьсот семь) рублей 58 копеек. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Фармация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6337 (шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, доплаты за вредные условия труда, процентов за задержку выплаты указанный гарантии и денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка