<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

УИД №30RS0007-01-2023-000832-86

дело № 2-746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. с. Енотаевка 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Семёновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил 

ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит обратить взыскание на транспортное средство марки LADA модель VESTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XTAGFL440MY550857, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами 09.01.2023 заключен договор микрозайма № 23010900649995, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 553278 руб. сроком на 48 месяцев, под 50% годовых, для обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, между сторонами 09.01.2023 также заключен договор залога № 23010900649995, в соответствии с которым в залог займодавцу передано транспортное средство марки LADA модель VESTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XTAGFL440MY550857. Истцом обязательства в части предоставления суммы займа исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства в части его возврата надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.11.2023 составила 624858 руб. 

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён должным образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки по адресу регистрации и жительства, которая возвращена в суд с истечением срока хранения. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признаёт. 

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании пункт 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09 января 2023 г. заключен договор микрозайма № 23010900649995, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 553278 руб. сроком на 48 месяцев, под 50% годовых. 

Для обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма, между сторонами 09.01.2023 также был заключен договор залога № 23010900649995, в соответствии с которым в залог займодавцу передано транспортное средство марки LADA модель VESTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XTAGFL440MY550857. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 1309000 руб. 

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора залога, залог обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, транспортное средство является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. 

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства в части его возврата надлежащим образом не исполнены, по причине чего, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.11.2023 составила 624858 руб., из которой 526952,87 руб. сумма основного долга, 94637,15 руб. сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 3268,03 руб.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом полностью или частично, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 № 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019 закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Эти обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований истца об обращении взыскания на транспортное средство марки LADA модель VESTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XTAGFL440MY550857, являющееся предметом договора залога № 23010900649995 от 09.01.2023, который заключен в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору микрозайма и, которые им надлежащим образом исполнены не были, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В силу положений п. 7 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Такого согласования заключенный между сторонами договор залога не содержит.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов (ст.350 Гражданского кодекса РФ). 

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращая взыскание на заложенное имущество и, устанавливая способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA модель VESTA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XTAGFL440MY550857, путём продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Судья подпись Е.М. Семёнова