Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-2876/2025

№ 2-1543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Бескровной Е.Л., Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о признании договора действительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора действительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Станично-Луганского районного суда Луганской области от 12.12.2008 истцу на праве собственности принадлежала ? доля недвижимого имущества, состоящего из домовладения с приусадебными постройками, расположенными на земельном участке, площадью 0,4 га, по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированного частным нотариусом Луганского городского нотариального округа, принадлежала ? доля недвижимого имущества, состоящего из АЗС, кафе, административного строения, расположенных на земельном участке, площадью 0,0731 га, по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году стороны достигли соглашения о мене указанных частей недвижимого имущества, в результате которого истец передала в собственность ФИО3 принадлежавшую ей ? долю домовладения по адресу: 

<

адрес>, а ответчик передал истцу принадлежавшую ему ? долю недвижимого имущества, состоящего из АЗС, кафе, административного строения, расположенных на земельном участке, площадью 0,0731 га по адресу: 

<

адрес>, оформив ДД.ММ.ГГГГ в простой письменный форме договор мены. Нотариальное оформление сделки было отложено по обоюдному согласию, однако сама сделка была исполнена в момент ее заключения. Фактически истец не пользуется правомочиями в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Стороны пользуются и владеют недвижимостью, полученной в результате договора мены, который ни одной из сторон не оспаривался.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу исполнения обязанности по нотариальному удостоверению состоявшейся сделки, однако ответчик от выполнения действий по нотариальному удостоверению уклоняется без уважительных причин, в связи с чем 18.08.2022 года истец направила на имя ответчика письменную претензию, которая осталась без исполнения.

На основании изложенного, просит суд признать действительным договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО3 ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 передал ФИО5 ? долю недвижимого имущества, состоящего из АЗС, кафе, административного строения, расположенных на земельном участке, площадью 0,0731 га, по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю недвижимого имущества, состоящего из АЗС, кафе, административного строения, расположенных на земельном участке, площадью 0,0731 га, по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на ? долю недвижимого имущества, состоящего из АЗС, кафе, административного строения, расположенных на земельном участке, площадью 0,0731 га, по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО3 право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 20 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не был нотариально удостоверен, таким образом в силу закона является ничтожным.

Более того, никакой договоренности о заключении договора мены между сторонами не было, один из объектов, расположенный в 

<

адрес>, находился в пользовании Народной милиции ЛНР, что исключало возможность передачи имущества по сделке.

Истец ФИО2, третьи лица – ФИО6, Администрация городского округа муниципальное образование городской округ Луганск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Станично-Луганского районного суда Луганской области от 12.12.2008 за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на домостроение с надворными постройками, расположенные на земельном участке, площадью 0,4 га, в 

<

адрес> по ? доли за каждым. Указанное решение зарегистрировано КП «Станично-Луганское районное бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности в ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством имущественных и земельных отношений Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: ЛНР

<

адрес>, отсутствуют, мероприятия по разграничению земельного участка в собственность не проводились.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Луганского городского нотариального округа за реестровым №, ФИО3, а также ФИО7 (отец истца) в равных долях принадлежит недвижимое имущество: АЗС, кафе, административного строения, расположенных на земельном участке, площадью 0,0731 га, по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в КП БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственность ФИО2 переходит ? доли АЗС, кафе, административного строения, принадлежащих на праве собственности ФИО3, а в собственность ФИО3 переходит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Согласно письмам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Народной Милиции Луганской Народной Республики, земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>а, с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Закона Луганской Народной Республики от 24.04.2015 г. №17-II «О военном положении» и приказа Главы ЛНР от 22 мая 2014 г. №7-22/105 использовались Народной милицией ЛНР.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией муниципального образования Станично-Луганского муниципального округа ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре домостроения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строение подверглось пожару и не пригодно для проживания.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного домостроения, УИП ОУИП Станично-Луганского РОВД МВД ЛНР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.202-203, 209, 220, 328, 638, 715 Гражданского кодекса Украины, исходил из того, что договор заключен и выполнен сторонами, но ответчик уклонился от его нотариального удостоверения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания указанного Договора.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Луганской Народной Республики действуют на территории Луганской Народной Республики до окончания переходного периода и (или) до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Луганской Народной Республики. Нормативные правовые акты Луганской Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (статья 4).

Договор мены спорных объектов недвижимости был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины.

Статьей 203 ГК Украины определены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, в частности, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, сделка должна совершаться в форме, установленной законом, сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Согласно ст. 209 ГК Украины, сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.

Сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации (ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Украины).

Согласно ст. 715 ГК Украины по договору мены (бартера) каждая из сторон обязуется передать другой стороне в собственность один товар в обмер на другой товар. Каждая из сторон договора мены является продавцом того товара, который он получает взамен.

К договору мены применяются общие положения о купле-продаже, положения о договоре поставки, договоре контрактации или других договорах, элементы которых содержатся в договоре мены, если это не противоречит существу обязательства (ст. 716 ГК Украины).

Поскольку к договору мены применяются общие правила о договоре купли - продажи, то стороны по договору мены несут ответственность, установленную для продавца и покупателя.

Статьей 638 ГК Украины установлено, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании статьи 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.

Следовательно, статьей 657 ГК Украины, как специальной нормой, относительно общей нормы статьи 205 ГК Украины, установлено императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи недвижимости.

Статьей 220 ГК Украины определены последствия несоблюдения установленного требования, относительного обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимости, которые в случае несоблюдения указанного требования, сделка считается ничтожной.

Часть 2 статьи 220 ГК Украины предусматривает, что если стороны договорились относительно всех важных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Как следует из части 2 статьи 215 ГК Украины, ничтожной является сделка, если её недействительность прямо установлена законом. Признание такой сделки недействительной судом не требуется. Также такая сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её ничтожностью, такая сделка считается ничтожной с момента её совершения.

В соответствии с требованиями статьи 328 ГК Украины, право собственности приобретается по основаниям, которые не запрещены законом, в частности по сделкам. Право собственности считается приобретённым правомерно, если иное прямо не следовало из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Частью 1 статьи 182 ГК Украины предусмотрено, что право собственности, другие вещные права на недвижимые вещи, отягощение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно части 3 и 4 статьи 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом.

Таким образом, положениями статей 334, 657 ГК Украины (в редакции по состоянию на 14 мая 2014 года) предусматривалось, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также сделки, связанные с переходом права пользования и владения на недвижимое имущество, совершенные в соответствии с законодательством Украины, действующему в Луганской Народной Республике до 10 декабря 2018 года, в том числе и договоры мены, подлежали обязательной письменной форме и нотариальному удостоверению, несоблюдение которой в соответствии с требованиями частью 1 статьи 220 Гражданского Кодекса Украины влекло их ничтожность, что не требовало дополнительного признания такой сделки недействительной.

Более того, статьей 657 Гражданского кодекса ЛНР также предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании части 1 статьи 661 Гражданского кодекса ЛНР по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности (статья 167 ГК ЛНР).

Согласно статье 662 Гражданского кодекса ЛНР договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 543 ГК ЛНР), и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 663 Гражданского кодекса ЛНР переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса ЛНР право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда право собственности подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 214 Гражданского кодекса ЛНР, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В данном случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В данном случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из приведенного гражданского законодательства, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции вышеуказанных положений закона не учел, не принял во внимание, что спорный договор мены недвижимости не удостоверен нотариально и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств невозможности заключения договора мены спорного имущества в установленной законом нотариальной форме не представлено.

Также ФИО2 не представлено доказательств выполнения договора.

Как следует из материалов дела, земельный участок и объекты недвижимости (АЗС, кафе, административные строения), расположенные по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Луганской Народной Республики от 24.04.2015 г. №17-II «О военном положении» и приказа Главы ЛНР от 22 мая 2014 г. №7-22/105 использовались Народной милицией ЛНР.

Оригиналы правоустанавливающих документов на указанное имущество находятся у ответчика ФИО3

Домостроение по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года находилось на территории, временно оккупированной Украиной.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией муниципального образования Станично-Луганского муниципального округа ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре домостроения по адресу: 

<

адрес> установлено, что строение подверглось пожару и не пригодно для проживания.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного домостроения, УИП ОУИП Станично-Луганского РОВД МВД ЛНР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание, что действующее на момент заключения договора мены спорных объектов недвижимости гражданское законодательство прямо устанавливало императивную норму (требование) об условии заключения договоров, связанных с отчуждением недвижимости - соглашение по всем существенным условиям, их письменная форма и нотариальное удостоверение, а договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не был заключён в форме, установленной ГК Украины для договора купли-продажи недвижимости, такой договор является ничтожным и не влечет возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 20 июня 2025 года по основаниям предусмотренным пп. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 20 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3 о признании сделки действительной, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.