Председательствующий Трофимов И.О.

Дело №22-117/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Абаканского района Кудашкиной С.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина РФ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, возражения защитника на апелляционное представление, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 13 декабря 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобождён 11 марта 2022 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 10 сентября 2024 года;

- 18 июня 2025 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2025 года, к 6 месяцам лишения свободы, которые заменены принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании постановления Абаканского городского суда от 11 ноября 2025 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2026 года, наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 11 ноября 2025 года, зачтено время содержания под стражей в порядке исполнения приговора с 16 октября 2025 года до 10 ноября 2025 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, в соответствии с чч. 1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2025 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Разрешены вопросы о мере пресечения – 18 ноября 2025 года при постановлении приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; о зачете времени содержания под стражей, в том числе зачтен в срок наказания период отбывания наказания по предыдущему приговору с 16 октября 2025 года по 17 ноября 2025 года; процессуальных издержках; вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Абаканского района Кудашкина С.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что поскольку правила ч.5 ст.69 УК РФ в отношении судимости по приговору от 18 июня 2025 года судом не применялись, так как преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено после вынесения приговора от 18 июня 2025 года (09 августа 2025 года), следовательно, наказание, отбытое по приговору от 18 июня 2025 года, не должно засчитываться в окончательное наказание, назначенное по последнему приговору от 18 ноября 2025 года.

Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания периода отбывания наказания по предыдущему приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2025 года с 16 октября 2025 года по 17 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание, отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Полагает, что, назначая наказание, суд не в полном объеме учел состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Рубцова Е.П., действуя в интересах осуждённого ФИО1, считает доводы представления государственного обвинителя не подлежащими удовлетворению.

Приводя положения п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в действ. редакции) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что при назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения уголовного закона и зачел в срок окончательного наказания период отбывания наказания по предыдущему приговору с 16 октября 2025 года по 17 ноября 2025 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Рубцова Е.П. настаивают на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор Ягодкина В.А. возражает по доводам жалобы, полагает, что приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, в возражениях на жалобу, а также доводы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции в полной мере установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме, необходимом для правильного разрешения дела.

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения о предыдущей судимости, влияющие на квалификацию действий осужденного (л.д.35-36).

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При изложении формулировки данной статьи УК РФ судом указано, что действия осужденного квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд при изложении признаков состава преступления правильно указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и в то же время указал «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения», однако данный диспозитивный признак относится, как это видно из редакции ч.2 ст.264.1 УК РФ, к частям второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, по которым ФИО1 не осуждался, а судим по ст.264.1 УК РФ.

В этой связи указание судом первой инстанции «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» является излишним, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ со следующей формулировкой обвинения: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в данной части квалификацию действий осужденного путем внесения изменений в приговор.

При этом уточнении квалификации деяния исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не изменяются, а вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, сторонам в полной мере была обеспечена возможность представлять доказательства в процессе. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возраст, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для изменения перечня этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, сведений и доказательств о новых, ранее неучтенных смягчающих обстоятельствах, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства с данными о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1, наказание в лишения свободы с подробным приведением мотивов принятого решения и обоснованием невозможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ и санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все перечисленные им обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, назначено верно, с приведением мотивов принятого решения.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 (ред. от 2611.2024) «О практике назначения и изменении судами видов исправительных учреждений»).

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы апелляционного представления об исключении из зачета наказания периода отбытого наказания по предыдущему приговору (приговор от 18 июня 2025 года), суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров (приговор от 18 июня 2025 года) судом правильно применены правила ст.70 УК РФ, так как рассматриваемое преступление совершено после указанного приговора от 18 июня 2025 года.

В приговоре суд указал, что полагает необходимым к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору не была указана во вводной части обжалуемого приговора, составляла на момент постановления приговора, с учетом произведенных зачетов, 4 месяца 27 дней.

С учетом размеров назначенного наказания за совершенное преступление и окончательного наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, сложение наказаний произведено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Согласно абз.5, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (в действ. редакции) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Однако данное правило не относится к положениям ст.70 УК РФ, распространяется на сложение наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, разъясняя порядок полного зачета отбытых разных наказаний при таком сложении

16 октября 2025 года в соответствии с п.18 ст.397 УПК ФИО1 был заключен под стражу для разрешения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы, предусмотренного ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2026 года, наказание ФИО1 в виде принудительных работ по приговору от 18 июня 2025 года заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С 16 октября 2025 года и до дня вынесения оспариваемого приговора, то есть по 17 ноября 2025 года ФИО1 фактически отбывал наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия 18 июня 2025 года.

Следовательно, суд необоснованно произвел зачет в срок окончательного наказания по настоящему приговору отбытой части наказания по приговору от 18 июня 2025 года (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 года), с 16 октября 2025 года по 17 ноября 2025 года, так как это период уже отбытого наказания. Такой зачет противоречит правилам назначения наказания по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, по делу допущено неправильное применение уголовного закона при сложении наказаний. Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в данной части с исключением из приговора указания о зачете в срок окончательного наказания времени отбытого ФИО1 наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия 18 июня 2025 года в период с 16 октября 2025 года по 17 ноября 2025 года включительно.

Иных оснований, помимо вышеуказанных, для изменения приговора или его отмены по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о зачете в срок окончательного наказания времени отбытого ФИО1 наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия 18 июня 2025 года в период с 16 октября 2025 года по 17 ноября 2025 года включительно.

Верной считать квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента вручения приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Галинов