Дело № 2-139/2024

УИД № 29RS0010-01-2023-001959-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о признании бездействия сотрудников полиции незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ОМВД России «Котласский») об оспаривании бездействия исполняющих обязанности дознавателя ФИО2 и ФИО3, выразившегося в ненадлежащей проверке обстоятельств, указанных истцом в заявлении о преступлении, и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 3 июля 2022 года отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России наказание в виде лишения свободы. В июле 2023 года он обратился в отдел полиции по г.Коряжме ОМВД России «Котласский» с заявлением о хищении у него как осужденного продуктов питания общей стоимостью 3 000 рублей. Постановлениями исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России «Котласский» от 27 июля 2023 года и 25 декабря 2023 года ФИО2 и ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку данные постановления отменены прокурором 11 декабря 2023 года и 19 января 2024 года, полагает, что со стороны должностных лиц, проводивших проверку по материалу КУСП № от 17 июля 2023 года, имеется незаконное бездействие, нарушившее права истца как потерпевшего от преступления. С целью восстановления нарушенного права просит признать бездействие ФИО2 и ФИО3, выразившееся в ненадлежащей проверке обстоятельств, указанных истцом в заявлении о преступлении от 6 июля 2023 года, незаконным, взыскать за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию, причиненного морального вреда, в указанном выше размере. 

Определением от 16 февраля 2024 года в дело в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, на уточненных исковых требованиях настаивал. Полагает, что незаконность бездействия сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждается постановлениями прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

МВД России и ОМВД России «Котласский» своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва на иск не представили.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 3 июля 2022 года истец отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области наказание по приговору *** от 15 марта 2022 года в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев. 

17 июля 2023 года в отдел полиции по г.Коряжме ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1, в котором он сообщил о хищении у него как осужденного продуктов питания общей стоимостью 3 000 рублей. 

Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под №, по нему проведена соответствующая проверка.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 27 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, в том числе, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении заявителя в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

11 декабря 2023 года прокурор города Коряжма отменил указанное выше постановление исполняющего обязанности дознавателя ФИО2, материал КУСП № направил в отдел полиции по г.Коряжме ОМВД России «Котласский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Органу дознания предложено опросить сотрудника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области К. и начальника отряда Г., а также осужденных отряда № на предмет свободного доступа к вещам (продуктам) ФИО1; истребовать у исправительного учреждения информацию о порядке сохранности вещей осужденных на период их пребывания в ШИЗО и отряде строгих условий отбывания наказания (например, опись переданных на склад продуктов питания; документы, регламентирующие порядок передачи личных вещей сужденного на хранение при водворении его в штрафной изолятор).

По итогам дополнительной проверки исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России «Котласский» ФИО3 вынесено 25 декабря 2023 года аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по приведенным заявителем обстоятельствам. 

19 января 2024 года заместитель прокурора города Коряжма отменил постановление от 25 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, направив материал в отдел полиции по г.Коряжме ОМВД России «Котласский» для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1 Органу дознания предложено истребовать у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ответ на запрос дознавателя, устранить противоречия в объяснениях ФИО1 и М., дополнительно опросить заявителя, приобщить акт описи изъятого у ФИО1 в ходе обыска имущества.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России «Котласский» ФИО3 от 22 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, указанным ФИО1 в заявлении от 6 июля 2023 года, вновь отказано. По состоянию на 26 марта 2024 года данное постановление незаконным судом не признано, прокурором не отменно.

Заявляя о незаконности бездействия должностных лиц, в чьем производстве находился материал проверки КУСП №, и наличии оснований для присуждения истребуемой компенсации морального вреда, истец исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 не обеспечили надлежащую проверку сообщения о преступлении, не установили обстоятельства хищения у ФИО1 в исправительном учреждении продуктов питания, дважды без достаточных на то оснований отказали в возбуждении уголовного дела, чем нарушили права истца как потерпевшего от противоправных действий неустановленных лиц. 

С приведенными доводами о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и возникновении у истца права на возмещение причиненного вреда суд согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ (часть 1 статьи 145 УПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, при проведении предварительного расследования в форме следствия или дознания, а также при проведении проверки по материалу КУСП следователь и (или) дознаватель на свое усмотрение определяют объем процессуальных и иных действий, которые следует предпринять для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава преступления, причастности к нему конкретного лица. С целью обеспечения правильности и объективности предварительного расследования или проверки сообщения о преступлении (происшествии) закон предусматривает несколько способов проверки принятых следователем, дознавателем процессуальных решений. 

Вопреки доводам истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиком ОМВД России «Котласский» противоправных действий, в установленном законом порядке действия отдела полиции, как причинившие вред, квалифицированы не были. Сам по себе факт отмены органами прокуратуры вышеуказанных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 УПК РФ не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел ФИО2 и ФИО3 морального вреда ФИО1, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств нарушений его личных неимущественных прав, а также виновного бездействия должностных лиц, состоящего в причинной связи с таким нарушением, а следовательно, не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и присуждении истцу денежной компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о признании бездействия исполняющих обязанности дознавателя ОМВД России «Котласский» ФИО2 и ФИО3, выразившегося в ненадлежащей проверке по материалу КУСП № от 17 июля 2023 года, незаконным и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2024 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова