дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по ул. Республики, 75 - 58 в городе Салехарде, с образованием 9 классов, индивидуальный предприниматель СТО "Ягуар" ср среднемесячным доходом около 50 000 рублей, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный арест 15 суток,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе гражданин просит о смягчении назначенного наказания. Ссылается на признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, постоянного места работы и стабильного источника дохода.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Дополнил, что действительно управлял автомобилем после употребления спиртных напитков. От прохождения освидетельствования отказывался, поскольку его состояние алкогольного опьянения было очевидным.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН г/р/з С436МТ93 и был оставлен сотрудниками полиции рядом с домом № по 

<

адрес>.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 05 мин. ФИО1, находясь в стационарном отделении ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер", вопреки положениям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования должностного лица органа внутренних дел. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Перечисленные выше обстоятельства помимо признательных объяснений гражданина подтверждаются рапортом инспектора полиции ФИО2, показаниями фельдшера ФИО3, показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, протоколами процессуальных действий.

Мировой судья дал верную правовую оценка материалам дела и пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 во вменяемом нарушении.

Срок действия ранее выданного гражданину водительского удостоверения серия 

<

адрес> истёк в марте 2017 года.

Как следствие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел статус лица, не имеющего права управления транспортными средствами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Рассматриваемые события верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания для отнесения совершённого правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

При определении меры ответственности мировым судьёй приняты во внимание все юридически значимые сведения, в том числе признание ФИО1 собственной вины, семейное и имущественное положение гражданина.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В этой связи, а также с учётом высокой степени общественной вредности совершённого противоправного деяния решение о назначении ФИО1 административного ареста в максимальном размере признаётся соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы об обратном отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО6