версия для печати

Дело № 2-1416/2019

УИД № 26RS0023-01-2019-003188-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 106072 руб. 50 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3321 руб. 45 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC, госномер , застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь В.В.А.), и автомобиля BMW, госномер , которым управляла ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC, госномер , были причинены механические повреждения. Таким образом между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC, госномер , был застрахован у истца (договор ), в соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 106072 руб. 50 коп. Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль BMW, госномер , на момент ДТП – 16.08.2018 отсутствуют. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с истцом не связывался, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для принудительного возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 106072 руб. 50 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3321 руб. 45 коп.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представитель истца ФИО2 в своем заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 16.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC, госномер , принадлежащего В.В.А., и автомобиля BMW, госномер , под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2018 и постановлением о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC, госномер , принадлежащему В.В.А., были причинены механические повреждения. 

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC, госномер , на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь В.В.А.).

Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль BMW, госномер , на момент ДТП – 16.08.2018 отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC, госномер , истцом было выплачено страховое возмещение в размере 106072 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 728 от 06.11.2018. 

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, которым из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В досудебном порядке 19.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Доказательств возмещения ущерба истцу в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 106072 руб. 50 коп., ответчиком суду не представлено.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку вина ФИО1 в причинении повреждений автомобилю Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC, госномер , принадлежащему В.В.А., в результате ДТП 16.08.2018 установлена совокупностью представленных доказательств, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в общем размере 106072 руб. 50 коп., при этом автогражданская ответственность ФИО1 на момент спорного ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежных средств в размере 106072 руб. 50 коп.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеуказанной нормы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3321 руб. 45 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Ставропольского края «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 106072 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3321 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2019.

Судья Т.В. Чернышова