Дело № 1-92/17 г.

Приговор

 

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, находившийся на стиральной машине в кухонной комнате, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся в шкафу кухонного гарнитура, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся в женской сумке на комоде в спальной комнате, а также принадлежащие Потерпевший №2, находившиеся на тумбе в зальной комнате мужскую сумку с сотовым телефоном 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В дальнейшем ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительные материальные ущербы Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, Потерпевший №2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> у своей знакомой ФИО12 в гостях. Поскольку ему понадобились денежные средства, он похитил сотовый телефон ФИО12, который в дальнейшем по его просьбе ФИО5 реализовал в ломбарде. Иного имущества он не похищал. В момент хищения сотового телефона в состоянии опьянения он не находился. Кроме того, в тот вечер у ФИО12 со двора дома убежали овцы, и они все стали их загонять обратно, поэтому дом находился без присмотра около получаса. Незамеченным же в комнату, где лежала сумка ФИО13, он пройти не мог, поэтому не мог похитить ее.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО12 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 приехал их родственник ФИО13. В тот же вечер они во дворе дома готовили шашлыки и употребляли спиртное, после чего ФИО13 и ФИО12 пошли в дом спать. Затем в дом зашел он и ФИО12 с детьми. Когда ФИО12 находилась в зальной комнате, а ФИО12 и ФИО13 спали, он похитил сотовый телефон, находившийся на стиральной машине, после чего, открыв дверцу шкафа кухонного гарнитура, увидел купюру номиналом 1 000 рублей, которую также похитил, затем направился в спальную комнату, где из сумочки ФИО12 похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, после чего, пройдя в зальную комнату, взял сумку ФИО13 и выбежал из дома. Время было примерно 20 часов 20 минут. Как он похитил денежные средства, сотовый телефон и сумку, никто не видел. В похищенной сумке он обнаружил денежные среда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон, паспорт ФИО13 и его банковскую карту. Забрав денежные средства, сумку с находившимися внутри паспортом, сотовым телефоном и банковской картой выбросил, место, где это происходило, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он уехал в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО5 по его просьбе сдал в ломбард «

<

данные изъяты>» сотовый телефон, который он ранее похитил у ФИО12, за 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. (

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что достоверные показания он дал в судебном заседании, а с показаниями в ходе предварительного следствия не знакомился, протокол допроса подписал, не прочитав.

Несмотря на частичное признание вины и приведенные в судебном заседании подсудимым ФИО1 доводы, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> тайно похитило сумку с находившимися внутри сотовым телефоном стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

Показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, согласно которым она проживает с 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ у них проживал их знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> к ним в гости приехал ФИО13, который является двоюродным братом супруга. Примерно в 17 часов после того, как они вернулись с реки Меша, они начали готовить во дворе дома шашлыки и распивать спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО13 и ее супруг ушли спать. ФИО1 в это время ходил по квартире. В 20 часов она пошла в зальную комнату, чтобы накормить ребенка. Через некоторое время она пошла в кухонную комнату за телефоном марки 

<

данные изъяты>, который лежал на стиральной машине, но обнаружила, что телефон отсутствует. Затем она открыла дверцу кухонной гарнитуры, где находилась одна купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей, данной купюры также не было. Она стала звать ФИО1, но тот не отвечал, его нигде не было. Затем она решила проверить сумку ФИО13, которая находилась в зальной комнате, но ее тоже не было. Она подумала, что кражу совершил ФИО1, но, выбежав на улицу и пройдя близлежащие улицы и дворы, того нигде не нашла. Вернувшись домой, она проверила свою сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Проверив кошелек, обнаружила, что эти деньги также пропали. В кошельке было 

<

данные изъяты> купюры по 

<

данные изъяты> рублей. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Считает, что кражу совершил ФИО1, поскольку после его ухода она обнаружила отсутствие вышеуказанных вещей. Все остальные, кто находился в доме, еще спали, никто не уходил, домой посторонние не заходили. (

<

данные изъяты>)

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она согласна со стоимостью похищенного сотового телефона, принадлежащего ей, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи, составляет 

<

данные изъяты> рубля, который является для нее значительным, поскольку, несмотря на то, что она и ее супруг трудоустроены, у нее 

<

данные изъяты>, у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный размер которых составляет 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Справками ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена медицинской сестрой ФАП 

<

адрес>, ее заработная плата за май 2016 года составила 

<

данные изъяты>, за июнь 2016 года – 

<

данные изъяты>.

Справками УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым ФИО3 является сотрудником ППСП УМВД России по г. Казани, его заработная плата в мае и июне 2016 года составляла 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своему двоюродному брату ФИО12, который проживает со своей женой и 

<

данные изъяты>. В тот момент в доме брата также находился ФИО1. Примерно в 17 часов, вернувшись с речки домой, они начали готовить во дворе дома шашлыки и распивать спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут он опьянел и пошел спать. Проснувшись на следующее утро примерно в 7 часов, от ФИО12 ему стало известно, что ФИО1 похитил ее телефон и денежные средства. Пройдя в зальную комнату, где на столике при входе справа он оставил сумку с находившимся внутри сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей и пластиковой картой ПАО «Сбербанк России», он обнаружил, что сумка отсутствует. Сумку в доме не нашли, после чего они поехали в ОМВД России по Пестречинскому району, чтобы написать заявление. В совершении кражи подозревает ФИО1. (

<

данные изъяты>)

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он согласен со стоимостью похищенного сотового телефона, принадлежащего ему, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб, причиненный ему в результате кражи, составляет 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку, несмотря на то, что он трудоустроен, у него на иждивении находится мать, являющаяся пенсионеркой, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которой заработная плата Потерпевший №2 в мае 2016 года составляла 

<

данные изъяты> копейки, в июне 2016 года – 

<

данные изъяты> копейка.

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, согласно которым он проживает с супругой и 

<

данные изъяты>, его ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ у них в доме проживал ранее знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ФИО13, который является его двоюродным братом. Вечером во дворе дома они готовили шашлыки и распивали спиртное, после чего примерно в 19 часов 30 минут он пошел спать в дом. ФИО13 также пошел спать. Примерно в 22 часу его разбудила жена и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон и денежные средства, сказала, что подозревает в краже ФИО1, так как того нет дома и тот забрал свои вещи. В последующем они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. На следующий день утром ФИО13 также обнаружил пропажу своей сумки с находившимися внутри сотовым телефоном и денежными средствами. В совершении кражи он подозревает ФИО1. (

<

данные изъяты>)

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО12 и сообщила, что у них проживал ФИО1, который совершил кражу сотового телефона марки 

<

данные изъяты> и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>)

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1, с которым ранее отбывали наказание, реализовал в ломбарде «

<

данные изъяты>» сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Деньги он передал ФИО1, после чего тот уехал. (

<

данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 реализовал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, согласно которым он является сотрудником ломбарда «Победа», где сотрудники полиции изъяли договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сдал в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который в дальнейшем был реализован. (

<

данные изъяты>)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рубля, сотового телефона «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в ходе судебного следствия исследовано заключение товароведческой экспертизы №, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рубля, сотового телефона «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью совокупностью показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также вышеуказанных письменных материалов дела и вещественного доказательства.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также показания в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания вышеуказанных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – 

<

данные изъяты>, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе на вышеуказанных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Оценивая заключение товароведческой экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что оно противоречит материалам уголовного дела, поскольку свои выводы эксперт сделал после исследования сотовых телефонов, которые по настоящему уголовному делу не изымались.

Поэтому и поскольку данное заключение не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, учитывая его противоречие заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд признает данное доказательство недостоверным и отвергает его.

Оценивая в части возникших противоречий показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Несмотря на то, что оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты. При этом, суд отмечает, что в своих показаниях на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известными только как лицу, совершившему данное преступление.

Поэтому и поскольку показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными и отвергает их.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Поэтому доводы подсудимого о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия в связи с получением их с нарушением требований закона, недопустимости показаний потерпевших и свидетелей в связи с тем, что они основаны на предположениях, о необходимости исключения из обвинения указания на хищение денежных средств Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2, принятия стоимости сотового телефона Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, как его оценили в ломбарде, а также о том, что в его действиях содержится лишь состав административного правонарушения, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду, и эти действия были тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 им причинены материальные ущербы в указанных размерах, являющиеся для них значительными.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, в связи с необоснованностью предъявленного обвинения в части стоимости похищенных сотовых телефонов и общей суммы похищенного имущества потерпевших суд уменьшает стоимость похищенных сотовых телефонов Потерпевший №1 до 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 – до 

<

данные изъяты> рублей, а общую сумму похищенного имущества Потерпевший №1 до 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 – до 

<

данные изъяты> рублей, что не влечет переквалификации деяния, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту регистрации, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, а также учитывает его личность, который совершил преступление, имея непогашенную судимость, допустив рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, который совершил корыстное преступление против собственности, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии его изоляции от общества, то есть при реальном лишении свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений по принципу частичного их сложения, окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 определяет в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет одного месяца лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: