УИД: 18RS0001-01-2024-004701-74

Дело № 2-379/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО « Долг Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным (недействительным) договора дарения, о признании ничтожным ( недействительным) брачного договора, признании права собственности, признании утратившей право собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

ООО ПКО « Долг Консалтинг» ( далее по тексту истец, Общество) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 ( далее по тексту ответчики) с иском о признании ничтожным (недействительным) договора дарения от 20 ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о передаче в дар ? доли земельного участка, расположенного по адресу : УР, 

<

адрес>; о признании ничтожным ( недействительным) брачного договора от 3 декабря 2013 года, удостоверенного нотариусом города Ижевска МСМ, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка по адресу : УР, 

<

адрес> за ФИО1, признании ФИО2 утратившей право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу : УР, 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. 

Требования мотивированы тем. что г производстве Ленинского районного суда г. Ижевска УР находится гражданское дело по иску КАВ к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов, об обращении на долю должника в имуществе супругов. Согласно определению от 15.04.2022 по данному делу в порядке правопреемства произведена замена Истца КАВ - на его правопреемника ООО ПКО « Долг Консалтинг». При ознакомлении с материалами данного гражданского дела, установлено, что земельный участок адрес: 

<

адрес> площадью 2500 м2, : кадастровый №, был приобретён ФИО1 и РЭВ ещё до заключения брака у ЮИЯ совместно по 1/2 доли в праве собственности, а после взятия на себя кредитных обязательств и до заключения между Ответчиками брачного договора от 03 декабря 2013 года был подарен ФИО1 ФИО2 по договору дарения № от 20.11.2013 года. 

Истец считает, что заключением договора дарения № 20.11.2013 супруги К-вы нарушили законные права и интересы кредитора, а заключением брачного договора придали видимость законности внесённым изменениям, чем нарушили права и законные интересы Истца, как кредитора. Строительство и регистрация жилого дома до дарения части земельного участка производилось в браке, при этом, как следует из материалов данного гражданского дела оформлением и получением всех необходимых разрешающих, правоустанавливающих и иных документов, занимался, в том числе и супруг- должник ФИО1, что так же подтверждает его личное участие в строительстве жилого дома и иных построек, находящихся во владении супругов. Заключение брачного договора не влияет на режим распоряжения имущества приобретённое супругами вне брачных отношений в силу Закона, так как данный брачный договор заключен позднее, чем договор дарения № от 20.11.2013.

Указанные сделки между законными супругами, так же ущемляют имущественные права, как самого ФИО1, так и его кредиторов, долговые обязательства перед которыми возникли у Ответчика ещё до заключения оспариваемых Истцом договора дарения № от 20.11.2013 и брачного договора, что подтверждается договорами кредитования с приложениями к ним, а так же вступившими решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 02.06.2015 года по делу 2-2106/2"015 и решением Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска 19.06.2014, а так же документами от третьих лиц, предоставленные по запросу в материалы гражданского дела 2-35/2024.

Заключение договора дарения № от 20.11.2013 и брачного договора на таких условиях и при таких обстоятельствах, Истец считает злоупотреблением правом по основаниям, указанным во взаимосвязи статей 10 и 168 ГК РФ, 166, 169, 170 ГК РФ и может быть признано ничтожной, недействительной и мнимой сделкой с применением последствий её недействительности.

В соответствии с п. 7.1.7 Кредитного договора Заемщик обязуется письменно уведомить банк в пятидневный срок с даты возникновения следующих обстоятельств и предоставить подтверждающие документы, об иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору. О заключенных договорах заемщик банк не уведомил.

В ходе рассмотрения дела, представить истца от иска в части признания брачного договора недействительным отказался ( заявление в материалах дела). В соответствии с Генеральной доверенность., выданной ООО АКО « Долг Консалтинг» полномочия представителя на отказ от иска возможно после получения письменного согласия Доверителя. Такого согласия представитель суду не предоставил. Ходатайство об отказе от иска в части судом не принимается, производство по делу в данной части прекращению не подлежит. Иск рассмотрен судом по существу по тем требованиям, которые были заявлены изначально.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что земельный участок был куплен им и вторым ответчиком до регистрации брака, право собственности зарегистрировано по ? доли. На день заключения договора дарения долговых обязательств у него перед банками не было, график платежей не нарушался, судебных дел не было. Кредитные договоры не содержали условия, ограничивающие отчуждение имущества. Истец пропустил срок давности согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок давности не может превышать 10 лет. В ноябре 2013 г. был заключен договор дарения, 03.12.2013 г. был заключен брачный договор, срок начинает течь со дня регистрации сделки, поэтому заканчивается срок давности 06.12.2023 г., иск подан 28.08.2024 г. Истец не является стороной по сделкам, его интересы не были нарушены. Задолженность банком ВТБ предъявлена с января 2014 года, последний платеж был произведен им в декабре 2013 г.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Земельный участок по адресу : 

<

адрес> был приобретен в собственность ФИО1 и ФИО2 до брака в совместную собственность по ? доли каждому, дата регистрации в Управлении Росреестра по УР 17.10.2006 г.

Брак между ответчиками зарегистрирован 19.01.2007 г., до настоящего времени не расторгнут.

20 ноября 2013 г. ФИО1 подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 6 декабря 2013 г.

3 декабря 2013 г. между супругами заключен брачный договор, удостоверен нотариусом. По условиям брачного договора все имущество, приобретенное супругами в период брака признается собственностью того супругами на чье имя оно зарегистрировано как в период брака, так и после его расторжения.

6 августа 2013 г. ответчик ФИО1 оформил кредитный договор № с АКБ « Банк Москвы» на сумму 518000 руб., срок возврата 06.08.2018 г. 12 мая 2014 г. между АКБ « Банк Москва» и Банком ВТБ 24 заключен договор уступки прав по указанному договору.

6 августа 2013 г. ФИО1 заключил также кредитный договор 

<

***> с банком ВТБ 24, срок договора по 06.08.2018 г.

2 июня 2015 года Первомайском районный судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору №, из текста решения следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, 12 февраля 2014 года направлено требование о досрочном расторжении договора.

На основании судебного приказа от 19 июня 2014 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 г.

Из справки Банка ВТБ ( ПАО). выданной ответчику 16.07.2025 г. следует, что по договору 

<

***> ответчик производил оплату по кредиту по 31.12.2013 г., за январь 2014 г. сумма основного долга оплачена не в полном объеме.

Из решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.06.2015 г. и расчета, приложенного к иску банком, не следует, что в 2013 году у ответчика имелась задолженность перед банком по кредитному договору 

<

***>, расчет задолженности с мая 2014 года.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия долговых обязательств перед Банками на день заключения договора дарения и брачного договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 260 ГК РФ Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ, действующей на день заключения договора дарения, нотариального удостоверения заключенного договора дарения недвижимого имущества не требовалось, как и государственной регистрации права.

Переход права собственности ответчиками был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 6 декабря 2013 года, хотя право собственности возникло у ФИО2 в день заключения договора дарения..

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор дарения земельного участка заключен с нарушением требований закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 20.11.2013 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством.

На момент заключения договора дарения арест либо запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество не накладывались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону, исполнена, мнимой не является. Доказательств обратному, истцом не представлено.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено. На день заключения договора дарения кредитные обязательства исполнялись, перед истцом иными лицами, задолженности не было.

Довод представителя истца, что земельный участок не мог быть отчужден без жилого дома, находящегося на нем, судом не принимается в качестве доказательства несоответствия сделки закону. Доказательств тому, что на земельном участке находился 

жилой дом либо иные постройки, не представлено, государственной регистрации права на жилой дом не было до 2015 г.

Ссылка представителя истца, что ответчик обязан был поставить банк в известность о заключенном им договоре дарения и о брачном договоре, не подтверждена доказательствами. Из пункта 7.1.7 кредитного договора 

<

***> не следует, что ответчик обязан был предупредить банк о заключенных договорах.

Поскольку. доказательств, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, злоупотребления согласно статье 10 ГК РФ или нарушения закона со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Как следует из положений статей 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

На момент заключения брачного договора каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами не было. Они появились спустя некоторое время после дня заключения оспариваемой сделки. По мнению суда, нельзя сделать вывод о наличии сговора супругов о разделе общего имущества со злонамеренной целью вывода имущества для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов. Стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом.

Из представленных суду истцом доказательств, не подтверждено, что стороны оспариваемого брачного договора преследовали противоправный интерес, заключающийся в причинении вреда имущественным правам кому-либо из кредиторов, а также то, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали со злоупотреблением правом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, условия спорного брачного договора соответствуют принципам справедливости (равнозначности), установленным статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и не привели к дисбалансу в отношении имущественных прав и обязанностей супруга-должника, который, в свою очередь, мог негативно повлиять на права кредиторов.

Само по себе заключение брачного договора с учетом установленных по спору фактических обстоятельств, о мнимости сделки не свидетельствует (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, ввиду чего основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Сделка соответствует закону, оснований для признания ее недействительной в силу ст. 168 ГК РФ суд также не усматривает. На день заключения брачного договора, законных препятствий для его заключения, не было.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку, истец стороной по оспариваемым сделкам не является, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок, срок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершенной сделке. 

Истец является правопреемником кредиторов по договору уступки прав.

В соответствии с разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что перед банками у ответчика ФИО1 имеется задолженность, кредиторы узнали в 2014 году, решения суда находились на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска. После выполнения всех предусмотренных законом « Об исполнительном производстве» действий по взысканию задолженности с должника ФИО1, правопреемник кредиторов ФИО3 обратился в суд с иском о выделе доли в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на долю должника в имуществе супругов 14 ноября 2022 года.

Ответчик считает, что 10-летний срок исковой давности для истца начинает течь со дня начала исполнения сделок. Истец не представил пояснений либо возражений по ходатайству о применении срока исковой давности. Суд не может согласиться с доводами ходатайства ответчика, поскольку истец стороной по сделке не является, для него исчисление срока давности иное, чем для участника сделки. Когда точно истец и кредиторы до него узнали о заключении оспариваемых сделок, не известно, тем не менее 10-летний срок для их оспаривания на день обращения в суд, не истек. Суд отказывает в применении срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО ПКО « Долг Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным (недействительным) договора дарения от 20 ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о передаче в дар ? доли земельного участка, расположенного по адресу : УР, 

<

адрес>; о признании ничтожным ( недействительным) брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Ижевска МСМ признании права собственности на 1/2 доли земельного участка по адресу : УР, 

<

адрес> за ФИО1, признании ФИО2 утратившей право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу : УР, 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.

Судья Семенова Е.А.