Дело № 2-747/2023

УИД 18RS0021-01-2023-000504-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Ходыревой Н.В., 

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2023 года №117/1977, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Исковое заявление мотивировано тем, что с 29 апреля 2004 года она проходит службу в органах внутренних дел МВД по УР в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский». 14 марта 2023 года истцу стало известно о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» №*** л/с от 28.07.2022 года ей объявлено замечание за нарушение требований пункта 14 должностного регламента, выразившееся в не проверке законности и качества составления сотрудником отдела полиции документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства, на основании заключения служебной проверки по факту выявленных нарушений в ходе проведения контрольной проверки оперативно-служебной деятельности по линии исполнения административного наказания инспектором отдела ООПАЗ УОООП МВД по Удмуртской Республике В.А.А. 

С заключением служебной проверки и приказом о наложении взыскания не согласна, считает, что служебная проверка проведена не объективно, односторонне, не в полном объеме, с нарушением приказа МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

С приказом ее ознакомили только 14.03.2023 г. 

Кроме того, ей стало известно о поощрении сотрудников внутренних дел по итогам работы за 2022 год в средней сумме 50000 рублей. Какие либо поощрения ей не выплачивались в связи с наложением данного взыскания. В связи с изложенным, социальной несправедливости истец находилась в стрессовом состоянии, в тяжелом психологическом расстройстве. Просила согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить сроки обжалования дисциплинарного взыскания, признать заключение служебной проверки от 11.07.2022 г. не законным и не обоснованным, отменить приказ врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» подполковника полиции ФИО3 №*** №*** от 28.07.2022 года об объявлении замечания, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Исковое заявление мотивировано тем, что с 29 апреля 2004 года она проходит службу в органах внутренних дел МВД по УР в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский». Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» №*** от 26.01.2023 года ей объявлен выговор за нарушение требований пункта 14 должностного регламента, выразившееся в не проверке законности и качества составления сотрудником отдела полиции документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства, на основании заключения служебной проверки по факту необоснованного привлечения к административной ответственности А.М.А., в действиях которого усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

С заключением служебной проверки и приказом о наложении взыскания не согласна. Служебная проверка проведена не объективно, односторонне, не в полном объеме, с нарушением приказа МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что 24.11.2022 года инспектором ОДН Е.Р.Ф. в отношении А.М.А. составлен административный протокол №*** по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в то время как в отношении ФИО4 наличествовали признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

24.11.2022 г. в службу ГИАЗ поступил административный протокол совместно с материалами административного дела составленный в отношении А.М.А., протокол составлен на бланке строгой отчетности установленного образца, надлежащим образом. В протоколе имелись подписи правонарушителя, потерпевшего лица, его законного представителя, копия протокола вручена участвующим лицам под роспись. В соответствии с п.13 должностного регламента и приказа МВД России от 11.01.2016 №1 «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка» данный протокол ею был внесен в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России. Далее в соответствии с п.14 должностного регламента (проверка законности и качества составления сотрудниками отдела полиции документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства) указанный протокол совместно с иными материалами дела передан инспектору ОДН Е.Р.Ф. для восполнения документации, а именно справки ОСК «О привлечении лица к уголовной ответственности» и дальнейшей передаче для принятия решения уполномоченному должностному лицу. В свою очередь Е.Р.Ф. протокол передан начальнику полиции ФИО3 для принятия решения, было принято решение о направлении протокола в мировой суд 

<

***>, в дальнейшем протокол с материалами административного дела был возвращен, административное производство в отношении А.М.А. прекращено и дд.мм.гггг возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ, впоследствии А.М.А. привлечен к уголовной ответственности.

Считает проведение служебной проверки не обоснованным и не полным, выводы надуманными. Вина в заключении проверки о наличии в ее действиях нарушения должностного регламента отсутствует. Вместе с тем, не дана оценка роли должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 22.2 КоАП РФ, 23.3 КоАП РФ и 29.1 КоАП РФ принимать решения в рамках административного законодательства, а именно подполковника полиции ФИО3 

Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности «по факту необоснованного привлечения к административной ответственности А.М.А.» неправомочным, в силу того, что последний к административной ответственности привлечен не был.

Кроме того, в нарушении прав истца на письменный рапорт о предоставлении копии заключения служебной проверки и приказа о наложении взыскания, ФИО3 ответил устным отказом.

На основании изложенного просила признать заключение служебной проверки от 19.01.2023 г. не законным и не обоснованным, отменить приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» полковника полиции ФИО5 №*** от 26.01.2023 об объявлении выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года гражданские дела по искам ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий соединены в одно производство.

22 мая 2023 года ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнила, а именно указала, что приказ №***л/с от 28.07.2022 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания отменен приказом от 17.03.2023 года №***л/с, распоряжением Министра внутренних дел по Удмуртской Республике Т.М.Н. №*** от 23.12.2022 г. «О поощрении личного состава» по итогам работы за 2022 год было осуществлено премирование личного состава сотрудников ОВД в виде разовой премии в среднем на каждого 46000 руб. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания данную премию она не получила. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 46000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом отмены приказа №***л/с от дд.мм.гггг о наложении на нее дисциплинарного взыскания приказом от дд.мм.гггг №***л/с.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, в суд представила письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными и не обоснованными, так как отсутствуют правовые основания для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Служба в органах внутренних дел является видом федеральной государственной службы. Сотрудник органов внутренних дел –гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией). За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47,49-51 Федерального закона №342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органа внутренних де налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (ред. от 22.12.2021) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" указано, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Считают, что дисциплинарные взыскания, вынесенные в отношении ФИО1, законны и обоснованы с соблюдением порядка привлечения истца к ответственности.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 29 апреля 2004 года по настоящее время, в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» с 8 ноября 2013 года.

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» №*** л/с от 28.07.2022 года ФИО1 объявлено замечание.

В приказ Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 28.07.2022 года №*** л/с внесены изменения приказом Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 17 марта 2023 года №*** л/с, которым отменен пункт 1 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства капитану полиции ФИО1 Дисциплинарное взыскание отменено в связи с тем, что приказ Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 28.07.2022 года №*** л/с был издан в период нахождения ФИО1 в основном отпуске за 2022 год, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 

Таким образом, при вынесении приказа Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 28.07.2022 года №*** л/с были нарушены требования п.9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о том, что в случае нахождения сотрудника в приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выхода из отпуска.

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» №*** л/с от 26.01.2023 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований п.14 должностного регламента, выразившиеся в непроверке законности и качества составления сотрудником отдела полиции документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства.

Основанием для привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 явилось заключение служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 19 января 2023 года, проведенной по рапорту врио начальника ОООДУУПиПДН по Удмуртской Республике подполковника полиции З.А.И. от 20.12.2022 г. по факту необоснованного привлечения к административной ответственности А.М.А., в действиях которого усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 24.11.2022 инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» капитаном полиции Е.Р.Ф. был составлен административный протокол в отношении А.М.А. по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, который вместе с материалами дела об административном правонарушении поступил в службу ИАЗ (исполнения административного законодательства) для проверки законности и качества составления документов. Истец ФИО1 в соответствии с п.14 должностного регламента проверив материалы дела об административном правонарушении занесла протокол в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России, а также в соответствии с п.9 должностного регламента и п.60 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, 24 ноября 2022 г. зарегистрировала в журнале учета материалов об административном правонарушении МО «Можгинский». В последующем, в соответствии с п.10 должностного регламента (должностной инструкции) подготовленное дело передано начальнику полиции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» и далее направлено мировому судье для рассмотрения.

06 декабря 2022 г. дело об административном правонарушении в отношении А.М.А. мировым судьей судебного участка 

<

***> возвращено на доработку. 16 декабря 2022 г. вынесено постановление №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.М.А. по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в соответствии с 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Дисциплинарное взыскание ФИО1 вынесено в связи с тем, что при проверке материалов дела об административном правонарушении в отношении А.М.А. ею не были выявлены недостатки, а именно не установлены в его действиях признаки уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор (пункты 1,2 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем заключение служебной проверки не имеет преюдициальное значение при рассмотрении служебного спора о наложении дисциплинарного взыскания.

Так в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 21-КГ18-1.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 28.07.2022 года №*** л/с в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен ответчиком 17 марта 2023 года в добровольном порядке.

Оспариваемый приказ Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 26.01.2023 года №*** л/с в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесен на основании заключения служебной проверки от 19 января 2023 года (л.д.51).

Так, служебная проверка проведена на основании рапорта на проведение служебной проверки по факту необоснованного привлечения к административной ответственности А.М.А., в действиях которого усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, с визой о проведении служебной проверки. В ходе служебной проверки установлено следующее. При проведении сверки по приказу МВД по Удмуртской Республике от 14.04.2021 г. №*** по сверочному файлу «adm_stat_povtor», «лист 116.1.2» выявлен факт составления дд.мм.гггг в Межмуниципальном отделе МВД России «Можгинский» протокола об административном правонарушении по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении А.М.А., дд.мм.гггг г.р., имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия 

<

данные изъяты> УК РФ), однако уголовное дело в отношении А.М.А. по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ возбуждено только 16.12.2022 года. 

Инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» капитан полиции Е.Р.Ф. в объяснении пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.М.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом по базе ОСК он видел информацию по имеющейся неснятой и непогашенной судимости последнего, но подумал, что судимость уже погашена.

ФИО1 были даны пояснения о том, что она действовала в соответствии с установленным порядком, 24.11.2022 г. в службу ГИАЗ поступил административный протокол совместно с материалами административного дела. Протокол был составлен на бланке строгой отчетности, установленного образца, надлежащим образом, имелись подписи правонарушителя и потерпевших лиц, копия протокола вручена участвующим лицам под роспись. Оснований для возвращения протокола не имелось.

Согласно п.14 должностного регламента, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» капитан полиции В.Н.Н. обязана проверять законность и качество составления сотрудниками отдела полиции документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства.

Между тем в оспариваемом приказе №*** л/с от 26.01.2023 и заключении служебной проверки от 19.01.2023 (л.д. 51-56) не конкретизирован дисциплинарный проступок. Указано на пункт 14 должностного регламента. То есть в качестве проступка вменена оценочная категория в виде проверки законности и качества составления сотрудниками полиции документов, которую невозможно проверить. Какой контроль (прооверка) относится к должному, какие именно действия должен был осуществить истец и не осуществил в период контроля по данному делу об административном правонарушении ни в заключении служебной проверки, ни в приказе не конкретизировано.

Кроме того, с учетом отмены приказа Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 28.07.2022 года №*** л/с в части применения к В.Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания дд.мм.гггг, при назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 26.01.2023 г. №*** л/с ФИО1 ознакомлена 17.04.2023 года. В периоды с 27.01.2023 по 07.02.2023 и с 23.02.2023 по 06.03.2023 истец была временно нетрудоспособна. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки от 19.01.2023 и приказ №*** л/с от 26.01.2023 факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждает. Недоказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка свидетельствует об отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ №*** л/с от 26.01.2023 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности Межмуниципальным отделом МВД России «Можгинский» два раза, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 46000 руб. в связи с невыплатой денежной премии, суд приходит к следующим выводам.

Оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. (ч.1 ст.66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ).

Согласно п.5 ч.6 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В ч. 1.1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания. Пунктом 40 Приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия.

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п.41 Правил).

Письмом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 23.12.2022 №*** рекомендовано в соответствии с Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181 выплатить разовую премию личному составу по итогам работы за 2022 год. Премирование осуществлять дифференцированно в виде разовой премии за выполнение особо сложных и важных заданий, в абсолютных размерах с учетом личного вклада конкретного должностного лица и выполнении поставленных задач, в размерах не превышающих суммарный размер разовых премий, выплаченных руководителю, в среднем на каждого 46000. Минимальный размер премии установить в сумме 40000 рублей. Выплату разовой премии сотрудникам органов внутренних дел произвести с соблюдением требований п. 1.1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что в 2022 году ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 40000 руб. из учета минимального размера разовой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №*** л/с от 26.01.2023 года Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., материальный ущерб в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева