Гр. дело № 2-539/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВТБ24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет суммы кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 2 октября 2017 года она заключила кредитный договор с ВТБ24 (ПАО) на сумму в размере 677789 рублей, из которых сумма кредита составляла 600000 рублей и 77789 рублей были уплачены за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Решением Зеленоградского районного суда от 15 марта 2018 года иск с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная страховая премия в размере 62031,20 рублей, с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истицы взыскано вознаграждение за подключение к Программе страхования в размере 15507,80 рублей. В части взыскания данных сумм было постановлено считать решение суда со стороны ответчиков добровольно исполненным, поскольку до вынесения решения суда ответчики перечислили на счет истицы страховую премию в полном объеме в размере 77789 рублей. Поскольку кредитные обязательства продолжали исполняться, 16 марта 2018 года истица написала заявление в банк о зачете в счет погашения кредита суммы в размере 77789 рублей и перерасчете процентов за предыдущий период оплаты, т.е. с 2 октября 2017 года (дата заключения кредитного договора) по 16 марта 2018 года. 

На данное обращение истица ответа не получила, в связи с чем 17 апреля 2018 года истица повторно написала обращение в банк, после чего 19 апреля 2018 года на ее текущий счет поступили 4539,59 рублей и 5239,56 рублей исправление перевода за период с 2 ноября 2017 года по 2 апреля 2018 года, а также 28,68 рублей в возмещение излишне оплаченных процентов за период с 3 октября 2017 года.

В последующем сумма в 5239,56 рублей была списана со счета кредитного договора, в результате чего сумма кредита увеличилась на эту сумму.

23 апреля 2018 года истица по данному факту написала письмо в банк с требование перерасчета процентов и предоставления обоснования увеличения суммы кредита на сумму в 5239,56 рублей, однако внятного ответа не получила.

Истица просила суд уменьшись сумму кредита на сумму в 5239,56 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за период с 2 октября 2017 года по 16 марта 2018 года с учетом выплаченных сумм, произвести перерасчет ежемесячных платежей за период с 3 мая 2018 года по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем истица изменила свои требования и окончательно просила суд обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору от 2 октября 2017 года на взысканную судом страховой премии сумму в размере 77789 рублей без начисления процентов в размере 250,69 рублей и с учетом текущих платежей за период с 2 октября 2017 года по 2 апреля 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом истица ссылалась на то, что ответчиком был произведен перерасчет суммы кредита на сумму в 77789 рублей не в полном размере, а в размере 77288,31 рубль с начислением суммы процентов в размере 250,69 рублей. Также указывала на то, что не были учтены фактические платежи, внесенные ею до апреля 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала с учетом всех уточнений, пояснила, что при заключении кредитного договора 2 октября 2017 года и предоставлении кредита 77789 рублей были уплачены за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. В последствие на основании решения суда такая сумма ей была возвращена банком на ее счет. 16 марта 2018 года она подала заявление в банк на досрочное погашение кредита в размере возвращенной суммы в 77789 рублей и пересчете уплаченных процентов по кредиту с зачислением последних на ее счет. В связи с ее заявлением банком было осуществлено досрочное погашение кредита на эту сумму, а также произведен перерасчет аннуитетного платежа в сторону его уменьшения с 3 октября 2017 года. Однако при получении выписки по счету за период с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года истицей было установлено, что сумма кредита была банком увеличена на сумму в размере 5239,56 рублей, поскольку задолженность на начало периода (16 апреля 2018 года) составляла 542151,45 рублей, а на конец периода (30 апреля 2018 года) составляла уже 547391,01 рубль. Данные действия банка истица считала неправомерными, поскольку она не просила о дополнительном кредите в размере 5239,56 рублей, полагала, что банком был произведен перерасчет кредитной задолженности неверно, более того, банком не были учтены фактически внесенные ею платежи в погашение кредита с 3 октября 2017 года по 16 апреля 2018 года, так как размер аннуитетного платежа составлял ранее 17287,73 рубля, а банком такой аннуитетный платеж был уменьшен до 15316,41 рубля, излишне выплаченные истицей денежные средства в размере 1971,32 рубля (разница между аннуитетными платежами), банком при произведении перерасчета не были зачтены ей в переплату и не возвращены, что нарушает ее права потребителя. Истица пыталась добровольно решить этот вопрос с банком, но ей никто не мог дать внятного ответа.

В судебное заседание представитель ответчика ВТБ24 (ПАО) по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что что 2 октября 2017 года с ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 677789 рублей сроком на 52 месяцев под 13,5% годовых. Из данной суммы кредита 77539 рублей были списаны в счет платы за подключение к программе страхования. В последующем 15 марта 2018 года банком в добровольном порядке на счет ФИО1 была возвращена и перечислена сумма в размере 77539 рублей в порядке исполнения требований истицы о взыскании платы за подключение к программе страхования. 16 марта 2018 года от истицы поступило заявление о досрочном погашении кредита в размере 77539 рублей и перерасчете процентов за период с 2 октября 2017 года по 16 марта 2018 года. На данное заявление банком был дан ответ о том, что банком произведено частичное досрочное погашение кредитного договора на указанную сумму, был изменен график платежей, уменьшен аннуитетный платеж до 15316,41 рубля, а также на счет истицы были зачислены переплаченные ею за период с октября 2017 года по март 2018 года проценты в общем размере 9779,15 рублей, из которых переплата по основному долгу составила 5239,56 рублей, переплата по процентам составила 4539,59 рублей. При этом сумма в размере 4539,59 рублей пошла на погашение кредита, а сумма в размере 5239,56 рублей была просто зачислена на счет ФИО1, поскольку в своем заявлении о перерасчете кредита она не просила сумму пересчитанных процентов направить на погашение кредита, просила только зачислить их на ее счет, что банком и было сделано по требованию клиента. Поскольку при перерасчете суммы кредита по заявлению ФИО1 был уменьшен аннуитетный платеж с 17287,73 рубля до 15316,41 рубля, а сумма пересчитанных процентов в размере 5239,56 рублей не пошла на погашение кредита, осталась «висеть» на счете, а в последствие обезличилась и клиентка распорядилась ими по своему усмотрению, то на момент составления нового графика платежей сумма основной задолженности изменилась до 547391,01 рубля. Таким образом, поскольку банком все требования клиента были удовлетворены, права ее не нарушены, дополнительный кредит ей никто не предоставлял, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 2 октября 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму в размере 677789 рублей сроком до 2 февраля 2022 года под 13,5% годовых на основании поданной истицей заявления-анкеты на получение потребительского кредита.

Из материалов дела также усматривается, что отдельным заявлением истица поручила Банку перечислить денежные средства с ее счета в размере 77539,00 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, что банком и было сделано.

Решением Зеленоградского районного суда от 15 марта 2018 года с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная страховая премия в размере 62031,20 рублей, с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истицы взыскано вознаграждение за подключение к Программе страхования в размере 15507,80 рублей. 

Также 15 марта 2018 года сумма в размере 77539 рублей в счет добровольного исполнения требований истицы в рамках вышеуказанного дела добровольно была банком перечислена на счет истицы.

16 марта 2018 года ФИО1 подала в банк заявление, в котором указывала на то, что на ее текущий счет поступила сумма в размере 77539 рублей в счет возврата страховой премии, после чего ею в личном кабинете было сформировано заявление на досрочное погашение кредита на данную сумму с исполнением 16 марта 2018 года. Ссылалась на то, что в период с 2 октября 2017 года по 16 марта 2018 года она уплачивала банку проценты с данной суммы в 77539 рублей, в связи с чем просила банк произвести перерасчет процентов за период с 2 октября 2017 года по 16 марта 2018 года и перечислить их на ее текущий счет № в течение 10 дней с даты принятия заявления, а также предоставить ей письменный расчет перерасчета процентов за данный период.

Такое заявление было зарегистрировано в банке под номером CR-5642513.

Из материалов дела также усматривается, что 17 апреля 2018 года и 23 апреля 2018 года ФИО1 также электронными письмами в адрес банка направляла заявления, в котором указывала на ранее поданное заявление от 16 марта 2018 года на перерасчет процентов по кредитному договору от 2 октября 2017 года, по которому она ответа не получила, ссылалась на необоснованное увеличение суммы кредита на 5239,56 рублей, которые были сняты с ее счета, и просила предоставить ей письменный ответ с расчетом перерасчета процентов и объяснение по поводу увеличения суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению ФИО1 16 марта 2018 года, имеющего номер CR-5642513, банком путем исправительных проводок сумма в размере 77539 рублей была направлена в счет досрочного погашения кредитного договора 3 октября 2017 года, платежи по кредитным обязательствам были пересчитаны с 3 октября 2018 года, был составлен новый график платежей, по которому ежемесячный аннуитетный платеж был уменьшен с 17287,73 рубля до 15316,41 рубля.

Из выписки по лицевому счету видно, что сумма в размере 77539 рублей 15 марта 2018 года была зачислена на счет ФИО1, 16 марта 2018 года 74286,16 рублей были списаны в погашение кредитного договора от 2 октября 2017 года, а 3252,84 рубля были списаны в этот же день в погашение текущих процентов по данному кредитному договору. 

Также из представленной выписки по счету ФИО1 следует, что частичное досрочное погашение кредита учтено 3 октября 2017 года, т.е. на следующий день после выдачи кредита, а образовавшиеся в связи с этим проценты в размере 28,68 рублей за 1 день пользования кредита от пересчитанной суммы в размере 77539 рублей были возвращены на счет истицы 19 апреля 2018 года.

При этом в судебном заседании представитель банка пояснила, что по техническим причинам банк не мог осуществить перерасчет кредита в день его получения истицей, т.е. 2 октября 2017 года, в связи с чем в последующем истице и были возвращены излишне уплаченные ею проценты в размере 28,68 рублей за 1 день пользования суммой кредита в размере его первоначальной выдачи.

Из выписки по лицевому счету следует, что 19 апреля 2018 года на счет ФИО1 сумма в размере 28,68 рублей была зачислена с назначением операции «возмещение излишне уплаченных процентов за 3 октября 2017 года по кредитному договору от 2 октября 2017 года по претензии CR-5642513», а также в этот же день сумма в 4539,59 рублей была зачислена на счет ФИО1 с назначением операций «исправление провода за период с 2 ноября 2017 года по 2 апреля 2018 года (погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору от 2 октября 2017 года) по претензии CR-5642513».

Заявляя настоящие требования, истица их мотивирует тем, что, из выписки по счету за период с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года усматривается, что сумма кредита была банком увеличена на сумму в размере 5239,56 рублей, поскольку задолженность на начало периода (16 апреля 2018 года) составляла 542151,45 рублей, а на конец периода (30 апреля 2018 года) составляла уже 547391,01 рубль, а при этом имелось указание на операцию 19 апреля 2018 года как «исправление провода за период с 2 ноября 2017 года по 2 апреля 2018 года согласно распоряжению 9060/5644760 от 18 апреля 2018 года по претензии CR-5642513».

Данные доводы истицы суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств того, что ее кредитные обязательства по основному долгу были банком в одностороннем порядке увеличены на сумму в размере 5239,56 рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению клиента ФИО1 по заявлению от 16 марта 2018 года сумма в размере 5239,56 рублей 19 апреля 2018 года была зачислена на текущий счет ФИО1 и на погашение кредита не пошла.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по текущему счету и по ссудному счету – содержание операции значится как «исправление провода за период с 2 ноября 2017 года по 2 апреля 2018 года согласно распоряжению 9060/5644760 от 18 апреля 2018 года по претензии CR-5642513», а также в судебном заседании ФИО1 признала данное обстоятельство и пояснила, что не просила эту сумму направить на досрочное погашение кредита, а просила только зачислить ее на текущий счет.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что на основании заявления клиента по претензии CR-5642513 от 16 марта 2018 года были проведены исправительные мероприятия, а именно: сформирован новый график платежей, по которому уменьшен аннуитетный платеж с 17287,73 рубля до 15316,41 рубля, излишне выплаченные истицей суммы, исходя из размера прежнего аннуитетного платежа, были пересчитаны и установлен размер излишне выплаченных сумм в размере 9809,83 рубля, из которых 4539,59 рублей переплата за основной долг, а 5239,56 рублей составляла переплата по процентам. По заявлению истицы сумма в размере 4539,59 рублей пошла на погашение кредита, а сумма в размере 5239,56 рублей была просто зачислена на текущий счет истицы, так как распоряжения последней по направлению данной денежной суммы на погашение кредита не поступало.

Суд соглашается с такими доводами ответчика, поскольку они подкреплены соответствующими доказательствами, а именно выпиской по счету ФИО1

При этом доводы истицы о том, что банком была незаконно увеличена сумма кредита на 5239,56 рублей, ничем не подкреплены, а исходя из представленных документов и выписок по счету истицы видно, что увеличение основной суммы задолженности в связи с предъявленной истицей выпиской по кредиту за период с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года с 542151,45 рублей до 547391,01 рубль произошло в результате перерасчета самой суммы кредита, составления нового графика платежей, по которому был уменьшен аннуитетный платеж с 17287,73 рубля до 15316,41 рубля, следовательно, по данному уменьшенному аннуитетному платежу произошло и уменьшение ежемесячного погашения суммы основного долга в составе такого аннуитетного платежа и, как следствие, увеличение основной суммы задолженности по графику на сумму излишне уплаченных процентов в размере 5239,56 рублей, которые по желанию истицы не были направлены на погашение кредита.

Таким образом, суд полагает, что все требования истицы в рамках ее заявления от 16 марта 2018 года банком были выполнены, произведен как перерасчет суммы кредита, так и перерасчет излишне уплаченных сумм в составе ранее предусмотренного графиком аннуитетного платежа, которые были возвращены истице и частично пошли на погашение кредита, а частично были зачислены на счет истицы, которая ими распорядилась по собственному усмотрению.

С учетом изложенного суд полагает, что права истицы банком не были нарушены, ее требования были выполнены банком добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что судом отказано истцу в основных требованиях об обязании произвести перерасчет суммы кредита, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ВТБ24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет суммы кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.