63RS0039-01-2021-000857-77

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2021г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новая Самара» о возмещении ущерба, 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новая Самара» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 251 249,68 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5 135 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-000857-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новая Самара» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая Самара» о возмещении ущерба, указав, что истица является собственником автомобиля Рено Дастер, госномер №, 20913 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13.27 часов указанный автомобиль находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате падения с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> ледово-снежной глыбы, принадлежащий истице автомобиль получил значительные механические повреждения и не может передвигаться.

Перечень повреждений зафиксирован сотрудниками полиции, прибывшими по вызову на место происшествия и актом осмотра транспортного средства составленному в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля и экспертным заключением.

Согласно отчету об оценке №, составленному после осмотра специалистами ООО «Оценочная компания» сумма ущерба, включающего в себя как расходы на материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 314 811 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик признал свою вину, однако с суммой ущерба не согласился. 

Ссылаясь на то, что претензия ответчика в добровольном порядке удовлетворена не была, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 314 811 рублей, расходы по оценке размера ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 449 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 251 249,68 рублей, расходы по оценке размера ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 449 рублей и расходы на представителя в сумме 28 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Новая Самара» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истицы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии ФИО4, полагала надлежащим ответчиком управляющую компанию. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля Рено Дастер, госномер №, № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13.27 часов указанный автомобиль находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате падения с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> ледово-снежной глыбы, принадлежащий истице автомобиль получил значительные механические повреждения и не может передвигаться.

Перечень повреждений зафиксирован сотрудниками полиции, прибывшими по вызову на место происшествия и актом осмотра транспортного средства составленному в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля и экспертным заключением.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Новая Самара», что сторонами не оспаривается.

02.02.2021г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

08.02.2021г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик признал свою вину, однако с суммой ущерба не согласился. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №). Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено, что снег над машиной истицы очищен не был, в результате падения снега истице причинен материальный ущерб.

Факт того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши дома по 

<

адрес> подтверждается материалами проверки по обращению ФИО5 фотоматериалами.

Из заключения эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» следует, что автомобиль RENAULT DUSTER, имеет повреждения в виде деформации капота, разрушения ветрового стекла, деформации панели крыши, обивки крыши, усилителя крыши, заднего правого крыла, порезы и царапины корпуса панели приборов, рулевого колеса, деформации передней правой двери, царапины задней правой двери, крыши люка наливной горловины, отсутствует щетка стеклоочистителя, рейлинги крыши, накладки правого порога имеют сколы и царапины ЛКП. 

Повреждения капота, стекла ветрового окна, панели крыши образовались в результате падения снежно-ледяной массы. Остальные повреждения не могли образоваться от падения снежно-ледяной массы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снежной глыбы, без учета износа составляет 251 249,68 рублей. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 251 249,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истица с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, и государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 135 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. 

Судом установлено, что истец не находится в договорных отношениях с ответчиком по предоставлению услуг по обслуживанию дома, поскольку не проживает в данном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что истица с ответчиком не состоят в договорных отношениях, закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, доказательств несения физических и нравственных страданий истицей суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истицей оплачено 28 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.06.2021г., 09.02.2021г., 11.01.2021г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новая Самара» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 251 249,68 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5 135 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 23.06.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья