Дело № 2-56/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года г. Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Порт-Гарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

02 ноября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Порт-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 165 038 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

В обоснование иска указано, что ответчик 01 июня 2015 г. принят на должность водителя КАМАЗа в ООО «Порт-Гарант». 25 сентября 2018 г. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

...> (государственный номер №), принадлежащим на праве собственности истцу, не выполнил требования ПДД, находясь за рулем в состоянии наркотического опьянения, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца был серьезно поврежден. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АО «ГАКС», согласно экспертного заключения № от 12.10.2018г стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 165 038 рублей. 01 октября 2018 года ФИО1 был уволен, одновременно с увольнением с ответчиком было оформлено обязательство о согласии возместить сумму ущерба. При увольнении удержаний с ответчика не производилось.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 165 038 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Д. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда по его вине, просил снизить сумму подлежащей взысканию компенсации материального ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи.

СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года приказом №-л/с ФИО1 принят на работу в ООО «Порт-Гарант» на должность водителя Камаза. Приказом ООО «Порт-Гарант» №-п от 03.10.2016г за ФИО1 с 03.10.2015г закреплен автомобиль 

<

...>, госномер №. 

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ООО «Порт-Гарант».

В должностной инструкции водителя грузового автомобиля утвержденной ООО «Порт Гарант» 01.12.2017г в пункте 2.10 указано, что водитель обязан не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека.

Из путевого листа грузового автомобиля № от 25.09.2018 года следует, что 

<

...>, государственный номерной знак № с прицепом марки 

<

...>, госномер № под управлением водителя ФИО1 получил задание на погрузку контейнеров на территории порта ОАО «КМТП», прошел предварительный контроль и приступил к работе в 07.45 часов.

25.09.2018г находясь на территории Северного порта ФИО1 не справился с управлением автомобиля 

<

...>, госномер № с полуприцепом госномер № и совершил столкновение с автомобилем «

<

...>» госномер № с прицепом №, АО «Согаз» от 21.08.2018г под управлением Б..

В результате ДТП автомашине 

<

...>, госномер №, принадлежащей ООО «Порт-Гарант», причинены механические повреждения передней части кабины слева.

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению № от 01 октября 2018г АО «ГАКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) возникшего в результате повреждения автмобиля 

<

...>, государственный номер №, на 01 октября 2018 года составляет 165038 рублей.

На основании приказа ООО «Порт-Гарант» №45-л/с от 01.10.2018г ФИО1 уволен с 01 октября 2018 года (л.д.14).

Одновременно с увольнением 01 октября 2018 года, ответчик ФИО1 написал на имя директора ООО «Порт-Гарант» письменное обязательство возместить сумму ущерба по ремонту 

<

...>, госномер № в полном объеме (л.д.10).

При увольнении удержаний с ответчика не производилось.

Несмотря на заявленные ответчиком ранее в судебном заседании возражения против стоимости ремонта автомобиля, доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, в материалы дела им не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке у суда не имеется, поэтому представленный стороной истца расчет принимается судом за основу.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым причинение работником ущерба работодателю в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, влечет за собой полную материальную ответственность работника и обязанность возместить ущерб в полном размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно материалов проверки КУСП № от 25.09.2018г, из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Е. от 25.09.2018г следует, что в ходе разбирательства поведение ответчика ФИО1 не соответствовало обстановке. При досмотре транспортного средства в кабине был обнаружен сверток внутри которого находилось вещество схожее с растительным происхождением коричневого цвета, а также пластиковая бутылка с фольгой на горлышке, после чего для дальнейшего разбирательства на место была вызвана СОГ. В ходе проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан ФИО1, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При увольнении 01 октября 2018г ФИО1 написал обязательство возместить сумму ущерба по ремонту камаза, госномер №, затраты на восстановление и ремонт возместить в полном объеме.

Приказом №45-л/с от 01 октября 2018г на основании личного заявления расторгнут трудовой договор №9 от 01 июня 2015г с ФИО1 и он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. 

До настоящего времени ответчик обязательства по возмещению материального ущерба причиненного ООО «Порт-Гарант» не исполнил.

Согласно статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представителем ответчика В. представлен договор № от 01.10.2018г о предоставлении услуг по реабилитации в прекращении употребления психоактивных веществ, изменяющих сознание заключенный ФИО1 с АНО «Жизнь». 

Согласно справке № от 25.12.2018г АНО «Жизнь» ФИО1 проходил курс реабилитации и социальной адаптации в реабилитационном центре «Жизнь» с 01.10.2018г по 01.05.2019г., целевые взносы составили 180 000 рублей.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, реабилитация окончена, однако на работу он устроится до настоящего времени не может.

Ответчик состоит в браке с В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке МУП «РЭС» Корсаковского района В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в МУП «РЭС» уборщицей производственных помещений с 01.02.2016г по настоящее время. В справке о доходах за 2019 год её доход на 19.03.2019г составляет 48 091,49 руб.

Также ответчик ФИО1 исполняет обязательства по погашению кредита ПАО Сбербанк, кредитный договор № от 13 марта 2017г, в сумме 2600000 руб. выданного на приобретение готового жилья, созаемщиком является его супруга В., с ежемесячным платежом 26 395,95 руб.

Кроме того, ФИО1 исполняет кредитные обязательства по кредитному договору 0047/0779630 от 07 марта 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в сумме 446000 рублей, ежемесячный платеж 12300,58 руб. и Банка Москвы (ПАО) по кредитному договору № от 07.12.2015г в сумме 922 000 руб., ежемесячный платеж 20 422 руб.. По сведениям ГИБДД МВД России от 08.04.2019г транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы.

По сведениям органов ГИБДД за В. зарегистрировано транспортное средство 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По сведениям Росреестра за ФИО1 зарегистрированы на праве собственности квартира по адресу 

<

адрес> (в ипотеке), жилой дом с земельным участком по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, за ответчиком на праве собственности зарегистрирована следующая недвижимость: 1/3 доля в праве на квартиру в 

<

адрес>, 1/6 доля в праве на объект – многоквартирный дом в 

<

адрес>, и 572/3405 доли в праве на земельный участок по этому же адресу.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии объективных препятствий для трудоустройства ответчика в настоящее время, суд не усматривает оснований для того, чтобы материальное положение ответчика можно было охарактеризовать как тяжелое.

Кроме того, статья 250 ТК РФ предусматривает при её применении учёт степени вины и иные обстоятельства, при которых был причинён ущерб, а ответчик, как установлено судом, употребил наркотическое вещество в рабочее время и на рабочем месте.

При этом, употребляя наркотическое вещество не впервые, должен был осознавать опасность, которую он создает для себя и других лиц в результате утраты контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию полную сумму ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль и расходы на оценку ущерба, понесенные истцом в соответствии с договором от 1 октября 2018 года о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества АО «ГАКС» в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт-Гарант» в счет возмещения материального ущерба 165 038 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль и оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года.