Дело № 1–65/2020

УИД № 22RS0055-01-2020-000398-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Лисициной Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Ненашева А.В., защитников, адвокатов Наумкина М.Н., Управителева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились на территории 

<

адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы, для собственных нужд, группой лиц по предварительному сговору.

С целью облегчения совершения преступления в указанный период времени, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, при этом распределили роли. ФИО2 будет управлять лодкой при помощи весел, а ФИО1 устанавливать рыболовную лесковую сеть (мононить) длиной 31 метр, высотой 1,2 метра, ячея 25x25 мм, при помощи которой производить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, на что получил его согласие, вступив, таким образом в совместный, преступный сговор.

Реализуя свой, совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, руководствуясь корыстным мотивом, согласно распределения ролей, в нарушение п.26.2 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в запрещенный период вылова биологических ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и ФИО1 на механическом транспортном средстве - мотоблок с прицепом под управление ФИО2 приехали на берег реки 

<

адрес> в 

<

адрес> и привезли с собой резиновую лодку с веслами, сетные орудия лова из мононити. Находясь на берегу реки 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 800 метров в северо-восточном направлении от дома по 

<

адрес>, действуя по заранее достигнутой договоренности, согласно распределения ролей, понимая и осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба биологическим ресурсам в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 при помощи принадлежащей С. надувной двухместной лодки, не имея соответствующего разрешения на отлов рыбы, в период нереста в месте нереста с применением средств массового истребления водных биологических ресурсов, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору спустили лодку на воду, и находясь в лодке ФИО2 стал управлять ею при помощи весел, тем самым передвигаясь по реке. Отплыв от линии берега, около двух метров ФИО1 установил на реке Большая Речка, рыболовную лесковую сеть (мононить). Таким образом ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени осуществили незаконный отлов рыбы, в результате совместно незаконно добыли: 8 экземпляров рыбы плотва по пене 500 рублей за штуку, на общую сумму 4000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО3 причинили 

<

данные изъяты> территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, с предъявленным обвинением согласились, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Пояснили, что это ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитником, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, квалифицирует преступные деяния ФИО1 и ФИО2, каждого по п. ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден материалами уголовного дела как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1. Так, прежде всего сами подсудимые, сообщили органам предварительного следствия о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также о конкретных действиях совершенных ими. Кроме того, о предварительном сговоре свидетельствует также согласованность и слаженность действий соисполнителей преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, преступление совершили впервые, ущерб причиненный преступлением возместили полностью, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлены.

Объяснения ФИО1 и ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении до принятия от них объяснений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалид 1 группы, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, на административных комиссиях не рассматривался (л.д. 97, 99).

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, на административных комиссиях не рассматривался (л.д. 127, 129).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно по месту жительства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимым, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает правильным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ без дополнительного наказания. В то же время, учитывая данные о личности подсудимых, имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества и применение условного осуждения положительно скажется на этом. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: надувную резиновую лодку с веслами, - вернуть по принадлежности; сеть, - уничтожить; механическое транспортное средство – мотоблок «Брайт», с прицепом – оставить у ФИО2

С учетом требований с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от оплаты судебных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально являться для регистрации в дни и время, установленные этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: надувную резиновую лодку с веслами, - вернуть по принадлежности; сеть, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу; механическое транспортное средство – мотоблок «Брайт», с прицепом – оставить у ФИО2

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Ткаченко