Председательствующий – судья Пацалюк С.Л. Материал № 22-720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

адвоката Догадаева В.С.,

осуждённого ФИО1 посредством системы ВКС 

рассмотрел в судебном заседании от 04 февраля 2020 года материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Догадаева В.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

осужденному приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 декабря 2009 года,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката Догадаева В.С. и осуждённого ФИО1 посредством системы ВКС, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года ФИО1 с учетом внесенных изменений осужден по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 декабря 2009 года, конец срока – 28 февраля 2021 года. 

Адвокат Догадаев В.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и содержащее ряд технических ошибок.

Считает, что судебное заседание проведено не всесторонне, не указаны факты, которые могли бы повлиять на решение суда. Указывает, что характеристика из КТБ-№ не объективна и ошибочна. Обращает внимание суда на то, что воспитательная работа с ним не проводилась; находясь на лечении, он принимал непосредственное участие в ремонте фасада здания, спальных помещений, помещения для хранения личных вещей осужденных и коридора. После проведения операции взял на себя обязанности по уборке помещений отделения, которые исполняет в настоящий момент. 

Указывает, что иск, предъявленный потерпевшей стороной, выплачен, в связи с чем считает ошибочным вывод администрации о его нестремлении искупить свою вину. Не согласен с выводами суда о преждевременности подачи ходатайства на УДО. 

В апелляционной жалобе адвокат Догадаев В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его основанным на неправильным применении норм уголовного закона, просит отменить. Указывает, что ряд фактов, указанных в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что судом первой инстанции вынесено данное постановление без учета позиции Пленума ВС РФ.

Дополнительно указывает, что 10 взысканий, полученных осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства были погашены, а последнее взыскание было получено 21 июня 2017 года, и это при наличии 7 поощрений. Указывает, что судом не учены данные обстоятельства, а также не учтены позитивные изменения в поведении осужденного. 

Дополнительно обращает внимание, что в материалах имеется положительная характеристика с места жительства осужденного ФИО1, а также справка, свидетельствующая об его обеспеченности жильем, которая исследовалась в судебном заседании, однако не отражена в постановлении суда. 

Просит осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно, поскольку тот не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 32-33) ФИО1 в учреждение ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН по 

<

данные изъяты> прибыл для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания 06 октября 2018 года из ФКУ ЛИУ-№ г. 

<

данные изъяты>, где характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно. Осужденный ФИО1 только становится на путь исправления. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 действующих взысканий не имеет, за добросовестный труд и активное участие в создании новогодних фигур имеет 7 поощрений (л.м. 34).

Вопрос бытового устройства решен положительно (л.м. 20).

По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно (л.м. 21). 

Из медицинского заключения ТБ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от 18 ноября 2019 г. следует, что осужденный ФИО1 является 

<

данные изъяты> (л.м. 37).

Согласно справке от 18 ноября 2019 г. (л.м. 35) в бухгалтерию ФКЛПУ 

<

данные изъяты> на имя осужденного ФИО1 исполнительных документов не поступало.

По данным психологического обследования (л.м. 36), ФИО1 хорошо знает нормы общества, несет ответственность за свои поступки, адаптивен, поведение адекватно ситуации. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления, в связи с чем ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, осужденный возместил причинённый преступлением моральный вред, не имеет действующих взысканий, прошел обучение, имеет поощрения за добросовестный труд, положительно характеризуется. 

При этом определяющим для суда при отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении явилось то, что ранее к нему применялись 10 взысканий, последнее из которых получено 21 июня 2017 года, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При наличии таких обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны, суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания данных является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Догадаева В.С. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1, как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, действующих взысканий не имеет, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается. 

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Догадаева В.С. удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области края от 11 августа 2010 года на неотбытый срок 1 год 25 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий