Дело № 2-313/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Виноградова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровая стоимость ... руб., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенной между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки; истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО3 В обоснование иска указала, что с ...г. между ней и ФИО1 был зарегистрирован брак. ...г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области брак расторгнут. Земельный участок с кадастровым номером ... был приобретен в период брака с ФИО1 и является их совместной собственностью, по договоренности был оформлен в собственность ФИО1 13 сентября 2019 г. земельный участок был отчужден ФИО1 в собственность ФИО3 ФИО3 состоит в браке с ФИО1 Она (ФИО2) не знала о состоявшейся сделке между ее бывшим супругом и ФИО3, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давала, каких-либо письменных или устных договоренностей о продаже земельного участка не было. О данной сделке и нарушении своего права узнала 3 октября 2019 г. при получении выписки из ЕГРН. Считает договор купли-продажи недействительной сделкой, так как она совершена без получения ее письменного согласия на сделку и без согласования с ней данной сделки. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, при разделе имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. К требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела представитель истца ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.02.2020, исковые требования уточнил, кроме ранее заявленных, просил признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В обоснование иска дополнительно пояснил, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 они приобрели статус участников совместной собственности относительно владения, пользования и распоряжения общим имуществом. У ФИО1 полномочий на момент совершения сделки по распоряжению общим имуществом не было, он не обращался к ФИО2 для получения разрешения на продажу земельного участка, иным образом поставить её в известность о совершаемой сделке не пытался. На момент совершения сделки ответчики состояли в зарегистрированном браке, поэтому ответчик ФИО3 не могла не знать о том, что земельный участок приобретен ФИО1 и ФИО2 в период брака, и об отсутствии у ФИО1 полномочий на совершение отчуждения земельного участка без согласия истца. Ответчики, как супруги, являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами. 9.04.2018 ФИО3 направляла по электронной почте письмо для истца ФИО2 и фото свидетельства о государственной регистрации права собственности с предложением отказаться от спорного земельного участка, что также свидетельствует о том, что ФИО3 не могла не знать о наличии у ФИО2 права на спорный земельный участок. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об их уточнении. 

Представитель истца ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к иску, с возражениями стороны ответчика на иск не согласился, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, пояснив, что о нарушении своего права истец узнала 03.10.2019, получив выписку из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя- адвоката Виноградова В.В. Согласно письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что после расторжения брака с ФИО2 совместно нажитое имущество между ними было разделено, по устной договоренности земельный участок перешёл в его собственность. ФИО2 на протяжении 11 лет права на земельный участок не заявляла, налоги не оплачивала. 

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласно письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является единственным собственником спорного земельного участка, с его слов ей также было известно о том, что после расторжения брака с ФИО2 совместно нажитое имущество между ними было разделено. На протяжении длительного периода ФИО2 права на земельный участок не заявляла, налоги не оплачивала, оснований предполагать о наличии у истца притязаний на указанное имущество не имелось. В настоящее время на указанном земельном участке находятся принадлежащие ей (ФИО3) строения.

По определению суда дело на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 - Виноградов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО1 был прекращен, соответственно, получение нотариального согласия ФИО2 на отчуждение бывшим супругом имущества не требовалось, истец и ФИО1 приобрели статус участников совместной собственности. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка ФИО1 являлся единоличным собственником данного недвижимого имущества, вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве личной собственности недвижимым имуществом. Сделка купли-продажи от 13.09.2019 сторонами исполнена, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в ... г., истец с указанного момента, более 11 лет, действий, направленных на государственную регистрацию за ней права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, не предпринимала. Право собственности ФИО2 на 1/2 доли спорного земельного участка на момент подачи искового заявления отсутствовало, т.е. она не является участником совместной собственности. Также считает, что пропущен срок исковой давности обращения за судебной защитой нарушенного права. Кроме того, пояснил, что длительность не заявления ФИО2 прав на земельный участок связана с тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, согласно которой земельный участок отошел в собственность ФИО1 ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлся единственным собственником земельного участка, оснований полагать о наличии у ФИО2 притязаний на земельный участок у неё не имелось.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 - Виноградова В.В., исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов, в том числе являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов ( п.1 ст. 38 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 38 СК РФ определено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В п. 16 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в браке с ...г., брак прекращен ...г. на основании решения мирового судьи от ...г., что подтверждается решением мирового судьи о расторжении брака от ...г. по делу ..., копиями актовых записей о заключении брака ... от ...г. и о расторжении брака ... от ...г. 

В период брака супруги И-вы приобрели по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 30 апреля 2004 г. на ответчика ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Таким образом, спорный земельный участок приобретен ФИО1 и ФИО2 в период брака, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что брачный договор между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества в установленном законом порядке не заключались, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено, в связи с чем доводы ответчиков о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака суд отклоняет, как не основанные на требованиях закона.

Таким образом, в силу ст. 39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом в период брака имуществе, являются равными.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи и акту приема-передачи земельного участка от 26.08.2019 продал ФИО3 спорный земельный участок за ... руб., стоимость земельного участка установлена по соглашению сторон. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 13.09.2019 (номер государственной регистрации ...), что подтверждается копией договора купли-продажи от 26.08.2019 и выписками из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет ....

Согласно ч.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сделка купли-продажи земельного участка по договору от 26.08.2019, которую оспаривает истец ФИО2, является оспоримой, как нарушающая требования закона или иного правового акта.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как И-вы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 

На основании изложенного получение нотариального согласия на отчуждение бывшим супругом доли в праве совместной собственности на земельный участок не требовалось. 

Вышеприведенная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда РФ, в том числе изложенной в определениях от 28.03.2017 по делу № 46-КГ17-3, от 30.06.2020 по делу № 80-КГ 20-3.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию сторонами по настоящему делу являются обстоятельства, о наличии у ФИО1 полномочий на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи, а также знала или должна была знать покупатель ФИО3 об отсутствии согласия второго участника совместной собственности на отчуждение имущества.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд принимает доводы истца ФИО2 об отсутствии у ФИО1 полномочий на отчуждение спорного земельного участка, поскольку истец согласия на совершение данной сделки ответчику ФИО1 не давала.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что после расторжения брака с ФИО2 совместно нажитое имущество между ними было разделено, по устной договоренности земельный участок перешёл в его собственность, и то, что ФИО2 на протяжении 11 лет права на земельный участок не заявляла, налоги не оплачивала, не свидетельствуют о согласии истца ФИО2 на совершение ФИО1 спорной сделки. При этом стороны не оспаривают, что брачного договора, нотариального соглашения о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Судом установлено, что вторая сторона оспариваемой сделки - ответчик ФИО3 (до брака В.), на момент заключения спорной возмездной сделки являлась супругой ответчика ФИО1, и по настоящее время является его супругой, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака от .... 

В силу указанных выше правовых норм Семейного кодекса РФ в случае, если супруг, на имя которого оформлено имущество, продает его другому супругу, а последний уплачивает супругу-продавцу денежную сумму, сформированную в период брака, и, следовательно, за счет общих доходов супругов, то каждый из них соответственно становится сособственником полученных другой стороной в сделке недвижимого имущества и денег.

Таким образом, в результате указанной сделки земельный участок фактически перешел в общую совместную собственность ответчиков ФИО1 и ФИО3

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что целью ответчиков при заключении указанной сделки являлось не отчуждение имущества, а прекращение режима совместной собственности ответчика ФИО1 и истца ФИО2 на данное спорное имущество.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что, ответчик ФИО3 не могла не знать о приобретении спорного земельного участка ФИО1 в период брака с истцом ФИО2 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлся единственным собственником спорного земельного участка, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из выписки из ЕГРН по дате регистрации права видно, что спорный земельный участок приобретен ФИО1 в период брака с ФИО2

Несостоятельны доводы ответчика ФИО3 и о том, что со слов ФИО1 ей было известно о разделе при расторжении брака совместно нажитого имущества, и отсутствии у неё оснований полагать о наличии у истца притязаний на указанное имущество, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку нотариально удостоверенное соглашение о таком разделе отсутствует, судебного решения о разделе имущества между бывшими супругами также не имеется, ответчиками таких доказательств суду не предоставлено. 

При установленных судом обстоятельствах ответчик ФИО5 не могла не знать об отсутствии согласия ФИО2 на совершение ФИО1 сделки по отчуждению в пользу её (ФИО3) спорного земельного участка. 

Данные обстоятельства подтверждает также предоставленный истцом принтскрин письма электронной почты от 09.04.2018, направленного ответчиком ФИО3 для истца ФИО2 с файлом фотографии свидетельства о регистрации права собственности на спорный земельный участок с предложением отказаться от права на данный земельный участок. 

Поскольку оспариваемая сделка по продаже земельного участка совершена ответчиком ФИО1 при отсутствии необходимых полномочий- согласия сособственника ФИО2 на распоряжение совместной собственностью, а вторая сторона по сделке ФИО3 знала об отсутствии у ФИО1 полномочий на распоряжение недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного земельного участка является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований закона, а именно требований ст. 253 ГК РФ. 

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 ГК РФ).

В пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

Таким образом, требования истца ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 в связи с недействительностью сделки, и тем самым прекращении её права собственности на спорный земельный участок, являются обоснованными.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Между тем, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка по мотиву отсутствия согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью, является оспоримой сделкой, а в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. 

Право собственности ответчика ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2019, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый характер, таким образом, срок исковой давности истекал 13.09.2020.

Истец ФИО2 обратилась в суд 17.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки- договора купли-продажи земельного участка от 26 августа 2019 г., заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО3, и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 в связи с недействительностью сделки, и тем самым прекращении её права собственности на спорный земельный участок.

При этом, оценивая в совокупности доводы стороны истца, приведенные в обоснование иска, суд приходит к выводу, что правовой целью заявленных исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является раздел совместно нажитого в период брака имущества, установление в отношении спорного имущества режима общей долевой собственности, признании за бывшими супругами права на спорное имущество в равных долях по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Поскольку земельный участок является совместно нажитым в браке имуществом, а доли супругов в совместной собственности признаются равными, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о разделе совместно нажитого имущества, признав за бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии на спорном земельном участке принадлежащих ей строений при установленных судом обстоятельствах правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик ФИО3 не лишена возможности при наличии оснований в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании совокупности изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 676 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера - 300 руб. + по требованию имущественного характера 5 376 руб.).

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям в абз.2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного и в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровая стоимость ... руб., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле за каждым на указанный земельный участок. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительной сделку- договор от 26.08.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровая стоимость ... руб., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенную между ФИО1 и ФИО3. 

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровая стоимость ... руб., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, истребовав земельный участок из чужого незаконного владения ФИО3. 

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровая стоимость ... руб., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. 

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3, а также основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровая стоимость ... руб., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева 

Мотивированное решение принято судом 25 ноября 2020 г.