Дело № 2-288/2024 (2-4463/2023)

УИД 49RS0001-01-2023-006072-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко, 

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Магнум» о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее также - работодатель) истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в обособленное подразделение в 

<

адрес> на должность машиниста башенного крана 4 разряда.

Копия трудового договора, подписанного сторонами, в распоряжении истца отсутствует, поскольку подписанный работодателем экземпляр трудового договора истцу не вручался.

Согласно расчетному листку истца в июле 2023 года выплате на руки подлежит заработная плата в размере 114 201 руб.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ).

Согласно расчетному листку за август 2023 года истцу при увольнении подлежит выплате 295 847,59 руб.

Вместе с тем, выплаты истцу за июль и август 2023 года в размере 410 048,59 руб. до настоящего времени ответчиком не произведены.

Подтверждением данного факта может служить выписка по счету, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата за первую половину июня 2023 года в размере 31 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата за июнь 2023 года в размере 69 130,50 руб. 

Иные выплаты на счет истца от работодателя после ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Кроме того, согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата заработной платы, а также иных выплат, причитающихся при увольнении, должна была быть произведена истцу в день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные выплаты ответчиком не произведены, задолженность работодателя перед истцом составляет 410 048,59 руб. 

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу в связи с нарушением работодателем выплат при увольнении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 42 070,99 руб.

Поскольку в связи с невыплатой заработной платы и иных причитающихся выплат нарушены трудовые права истца, у него возникло право требования компенсации морального вреда.

Учитывая период нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате невыплаты заработной платы, связанных с переживанием по поводу отсутствия денежных средств и невозможности себя содержать, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.

В связи с необходимостью подготовки, подачи в суд и рассмотрения настоящего искового заявления истцом понесены следующие судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9, ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнители по заданию заказчика принимают на себя обязательство оказывать заказчику консультативные и юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 50 000 руб.

Истцом за оказание услуг по договору переданы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, истцом понесены судебные издержки в размере 50 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 21, 22, 84.1, 140, 236, 237 ТК РФ, статьями 88, 94, 98, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), истец с учетом увеличения исковых требований просил суд: взыскать с ответчика ООО «Магнум», в пользу истца ФИО5 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, иным выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 410 048,59 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Магнум», в пользу истца ФИО5 проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем срока выплат при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42 070,99 руб.

Взыскать с ответчика, общества с ООО «Магнум», в пользу истца ФИО5 проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического расчета включительно.

Взыскать с ответчика ООО «Магнум», в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Магнум», в пользу истца, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнум» и ФИО5 заключили трудовой договор.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3., 1.5 трудового договора ФИО5 принята на должность машинистом башенного крана 4 разряда в обособленное подразделение в 

<

адрес>, участок в районе 

<

адрес>. 

Срок действия трудового договора установлен на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в 

<

адрес>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

В разделе 3 трудового договора установлен оклад в размере 36 582 руб. в месяц, районный коэффициент 70% и процентная надбавка 80%.

По утверждению истца, в трудовых отношениях с ответчиком истец состоял по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о периоде его работы у ответчика подтверждаются записью в трудовой книжке. 

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил документы по личному составу (приказы о приеме, увольнении, предоставлении отпусков), штатное расписание, другие имеющие отношение к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом и поступившим по запросу суда.

Обращаясь с иском, истец настаивал на том, что ответчик заработную плату за июль и август, включая окончательный расчет, при увольнении начислил, но фактически не в полном объеме выплатил.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по выплате истцу в спорный период заработной платы в полном объеме, а именно не представил платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы. 

Согласно расчету истца, за июль 2023 г. им заявлена к взысканию причитающаяся ему к выплате заработная плата в размере 114 201 руб., за август 2023 г. им заявлена к взысканию причитающаяся ему к выплате заработная плата в размере 295 847,59 руб.

Общая сумма невыплаченных средств 410 048,59 руб.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила выплата за первую половину июня в размере 31 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная платана за июнь в размере 69 130,50 руб.

Согласно расчетному листку в июле 2023 года выплате истцу подлежит заработная плата в размере 114 201 руб. Согласно расчетному листку за август 2023 г., истцу при увольнении подлежит выплате 295 847,59 руб. Таким образом, остаток невыплаченной суммы составляет 410 048,59 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль и август 2023 г. в размере 410 048,59 руб. 

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Денежная компенсация подлежит начислению на сумму, причитающуюся истцу к выплате за июль и август 2023 г. в сумме 410 048,59 руб. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 070,99 руб., дальнейшее начисление и взыскание следует производить по день фактического расчета включительно.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав истца на получение заработка в установленном законом размере нашли свое подтверждение, у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной спора. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО9, ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство представлять интересы заказчика в Магаданском городском суде по настоящему делу. 

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 оплатила услуги по договору в размере 50 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий договора исполнитель составил исковое заявление, представлял интересы истца в Магаданском городском суде по настоящему делу, давал пояснения, представлял доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оснований для снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью судом не установлено, сторона ответчика такие доказательства суду не представила.

Суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению – в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 721,20 руб.

Судом также отмечается, что в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечена необходимость учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 вышеназванного Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) задолженность по заработной плате за июль, август 2023 горда и иным выплатам, причитающимся при увольнении, в сумме 410 048,59 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 070,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении в сумме 410 048,59 руб. производить в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 7 721,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме 5 марта 2024 г. 

Судья О.В. Дзюбенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>