Дело № 2-3849/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2017 года по состоянию на 17 июля 2020 года в размере 75976 рублей 18 копеек, из которых 72373 рубля 33 копейки основной долг, 2412 рублей 41 копейка плановые проценты, 40 рублей 56 копеек пени, 1149 рублей 88 копеек по пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от 10 октября 2018 года по состоянию на 28 июля 2020 года задолженность в размере 1567046 рублей 47 копеек, в том числе 1458267 рублей 33 копейки основной долг, 106280 рублей 55 копеек плановые проценты, 2498 рублей 59 копеек пени; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД России по Республики Марий Эл 06 июля 2016 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 405790 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключены кредитные договоры № от 01 марта 2017 года и № от 10 октября 2018 года. В соответствии с условиями кредитного договора № от 01 марта 2017 года Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 553641 рубль 74 копейки на срок по 02 марта 2020 года с процентной ставкой 15,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 01 марта 2017 года в залог передано приобретаемое ФИО1 у 

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 01 марта 2017 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства с января 2020 года, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства. 10 октября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, по которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1604980 рублей на срок по 10 октября 2025 года с уплатой процентов 10,9 % годовых. Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления возможности урегулирования спора с Банком в ином порядке, уважительности причин неявки в судебное заседание 26 октября 2020 года не представила, в судебном заседании 30 сентября 2020 года позицию по иску не была готова сообщить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 553641 рубль 74 копейки на срок 36 месяцев по 02 марта 2020 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. 

Денежные средства Банком предоставлены ответчиком, согласно выписке по счету, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

10 октября 2018 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1604980 рублей на срок по 10 октября 2025 года с процентной ставкой за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. 

Денежные средства Банком предоставлены ответчиком, согласно выписке по счету, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 4 кредитного договора от 01 марта 2017 года сторонами согласована процентная ставка по договору в размере 15,9% годовых.

Согласно п. 6 Согласия на кредит от 10 октября 2018 года заемщик обязан ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца производить платеж в размере 27396 рублей 85 копеек, размер первого платежа составляет 27396 рублей 85 копеек, размер последнего платежа 27876 рублей 30 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора от 01 марта 2017 года сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение условий договора в виде просрочки возврата кредита и уплаты процентов размер неустойки составит 0,1% за каждый день просрочки. 

Пунктом 12 Согласия на кредит установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % в день. 

Истцом по кредитному договору от 01 марта 2017 года начислены задолженность по процентам в размере 2412 рублей 41 копейка, пени в размере 40 рублей 56 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1149 рублей 88 копеек. 

Истцом по кредитному договору от 10 октября 2018 года начислены задолженность по плановым процентам в размере 106280 рублей 55 копеек, задолженность по пени 2498 рублей 59 копеек. 

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитных договоров, ФИО1 по кредитному договору от 01 марта 2017 года с января 2020 года не производила погашение кредита, по кредитному договору от 10 октября 2018 допускала просрочки с 11 декабря 2018 года по 10 января 2019 года, с 11 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года, с 14 мая 2019 года по 10 июня 2019 года, с 13 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года, с 11 сентября 2-019 года по 10 октября 2019 года, с 11 октября 2019 года перестала производить платежи.

29 мая 2020 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по обоим кредитным договорам, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита от 10 октября 2018 года правомерны.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени на просроченный долг, представленный истцом по обоим кредитным договорам с учетом уточнений, судом проверен.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд оснований в данном случае не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по кредитному договору от 10 октября 2018 года по основному долгу составит 1458267 рублей 33 копейки, задолженность по плановым процентам 106280 рублей 55 копеек, задолженность по пени 2498 рублей 55 копеек.

По кредитному договору от 01 марта 2017 года с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 72373 рубля 33 копейки, проценты в размере 2412 рублей 41 копейка, пени в размере 40 рублей 56 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1149 рублей 88 копеек.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора от 01 марта 2017 года заемщик по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению обязан предоставить исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

В силу п. 5.2 кредитного договора (общие условия) банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающими процентами. других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Поскольку кредит Банком представлен заемщику ФИО1 на приобретение транспортного средства, право собственности на которое у должника зарегистрировано, то в залог Банку передается транспортное средство 

<

данные изъяты>

Из представленного истцом оценки рыночной стоимости, выполненного 

<

данные изъяты> отчет № от 25 июня 2020 года, следует, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на 25 июня 2020 года составляет 405790 рублей. 

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в кредитном договоре.

При этом оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества у суда не имеется, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Истцом на оценку залогового имущества затрачено 1800 рублей. Суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22415 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 августа 2020 года. 

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 22415 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01 марта 2017 года в размере 75976 рублей 18 копеек, задолженность по кредитному договору от 10 октября 2018 года в размере 1567046 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22415 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки №, выдан МРЭО ГИБДД России по Республики Марий Эл 06 июля 2016 года, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 02.11.2020 года