Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.05.2023

2-293/2023 (2-5302/2022;)

66RS0006-01-2022-005522-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С., 

при секретаре Казаковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК», администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ТСЖ «ФИО4, 57-А» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 02.09.2020 около 09:00 ФИО1 припарковала свой автомобиль «Лада Хрей», г/н 

<

 № > на проезжей части по адресу: 

<

...>. В тот же день около 11:30 истец обнаружила, что на ее транспортное средство упало дерево. В результате данного происшествия вышеуказанному транспортному средству, которым истец владеет на праве собственности, был причинен ущерб. Как следует из общедоступной информации, содержащейся в информационном портале об объектах недвижимости, дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживает ТСЖ «ФИО4 57-А». Таким образом, земельный участок и расположенные на нем древесные насаждения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и ответственным за надлежащее содержание земельного участка и расположенные на нем древесные насаждения, является ТСЖ «ФИО4 57-А». Сумма, ущерба причиненная транспортному средству истца, составляет 77 831 руб., что подтверждается экспертным заключением 

<

 № > от 30.06.2022. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

 № >. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО4, 57-А» исковые требования не признала, пояснила, что упавшее дерево не произрастало на земельном участке ТСЖ, что подтверждается выпиской. 

Определением суда от 03.02.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Орджоникидзевская УЖК», администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. 

В судебном заседании 16.03.2023 истец отказалась от исковых требований к ответчику ТСЖ «ФИО4, 57-А», отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 85867,91 рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2776 рублей.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО2 исковые требования не признала, доводы письменных возражений поддержала. Пояснила, что согласно общедоступным сведениям, имеющимся в публичной кадастровой карте города Екатеринбурга многоквартирный дом № 58 по ул. Бакинских комиссаров в городе Екатеринбурге расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >, который граничит с газопроводом низкого давления по ул. Победы, Избирателей, Бакинских комиссаров до ГРП-5 (сооружение 

<

 № >), который находится в частной собственности АО «Екатеринбурггаз». Указанный газопровод также граничит с другой стороны с проезжей частью (Сооружения дорожного транспорта 

<

 № >: 

<

...> от ул. ФИО4 до улицы Бакинских комиссаров). Согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, дерево, которое упало на автомобиль истца, располагалось на земельном участке, на котором расположен газопровод, между земельным участком с кадастровым номером 

<

 № > (МКД Бакинских комиссаров, д. 58) и проезжей частью (кадастровый 

<

 № >). При этом согласно пп. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, согласно которым любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево повредившее автомобиль истца, располагалось на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >, соответственно Управляющая компания надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба не является, поскольку спорна территория, на которой находилось упавшее дерево, не относится к придомовой территории многоквартирного дома № 58 по ул. Бакинских комиссаров в Екатеринбурге. Основываясь на данных, полученных из общедоступной информации, размещенной в форме открытых данных, 02.09.2020 на территории г. Екатеринбурга был шквалистый ветер и сильные дожди, о чем были оповещения МЧС. Таким образом, истец проявил грубую неосторожность и припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к деревьям, кроны которых находились над принадлежащим ей автомобилем при неблагоприятных погодных условиях.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО3 исковые требования не признала, доводы письменных возражений поддержала. Пояснила, что земельный участок на котором произрастало дерево не относится к землям общего пользования, относиться к придомовой территории дома по ул. Бакинских комиссаров, деревья произрастающие на данном земельном участке не включены с состав объектов зеленого хозяйства, подлежащих санитарной, омолаживающей, формовочной обрезке за счет средств муниципального образования «город Екатеринбург», тогда как обязанность по содержанию зеленых насаждений на данном земельном участке возлагается на управляющую компанию, в день происшествия имело место обстоятельство непреодолимой силы, способствовавшее причинению материального ущерба, независимо от воли сторон.

Третье лицо АО «Екатеринбурггаз» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве указало, что фактически газопровод с кадастровым номером 

<

 № > по адресу 

<

...> не проходит. Предположительно дерево располагалось между земельным участком с кадастровым номером 

<

 № > и сооружением проезжей частью с кадастровым номером 

<

 № >, при этом лицом ответственным за благоустройство территории, прилегающей к многоквартирному дому и вырубку деревьев, является управляющая компания. Судебная практика исходит из того, что нахождение деревьев в охранной зоне газопровода не снимает с управляющей компании обязанности по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель Л.Д.А., который пояснил, что вместе с П.А.В. делали ремонт квартиры по ул. ФИО4 57А, около 5 часов, может раньше, стояли на лоджии, сначала было солнце, потом начался сильный ветер. Видели, что на два автомобиля упало дерево. На автомобиле истца был помят капот, фотографии представленные в материалах дела отражают ситуацию. По месторасположению дерева подтвердил, что впереди дерева была парковка и детская площадка. На следующий день видел, как техника УЖК убирала упавшие деревья. Четыре дерева спилили до пеньков.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель П.А.В., который пояснил, что истец является ему супругой, которая привезла его вдень происшествия в квартиру на ФИО4 57 А, делать ремонт, где он находился с 8 утра до 6 вечера. На момент падения дерева на автомобиль, он находился на балконе 8 этажа, сразу спустились, сделали фото, вызвали полицию. Падением дерева автомобилю были причинены следующие повреждения - лобовое стекло, капот, крыло, зеркало. На следующий день видел технику УЖК сделали фото, в это же день спилили все деревья под корень. На месте, где стояла машина истца не было знаков запрещающих парковку автомобиля.

Заслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2020 около 11:30 на припаркованный вдоль дороги по адресу 

<

...>, автомобиль «Лада Хрей», г/н 

<

 № >, принадлежащий истцу ФИО1 упало дерево. Место расположения упавшего дерева стороны определили в ходе дачи объяснений при исследовании инженерно-топографического плана на 2023 год, представленного по запросу суда отделом Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга. 

Обстоятельство падения дерева на данном участке и факт причинения механических повреждений автомобилю подтверждается также определением об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2020, фотографиями с места происшествия, на которых зафиксирован автомобиль истца, его расположение.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, местоположение 

<

...>, вид разрешенного использования – многоквартирный дом, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Суд, сопоставив данные с публично кадастровой карты по вышеуказанному земельному участку и данных инженерно-топографического плана по состоянию на 2023 год, приходит к выводу о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому 58, по ул. Бакинских комиссаров, который не был оформлен в общую собственность жителей дома. 

Оценивая доводы представителя управляющей компании об отнесении земельного участка к землям общего пользования суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12. ст. 85 Земельного Кодекса РФ к земельным участкам общего пользования относятся земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ к территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц.

В силу пункта 4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 

<

 № >) под землями общего пользования понимаются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации).

В соответствии с положениями ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.09.2011 

<

 № > утвержден проект межевания территории в квартале улиц Восстания-ФИО4-Победы- Бакинских комиссаров.

Указанным проектом определены границы и площади формируемых участков. Спорные участки (по проекту межевания участок №№ 18, 20) расположен внутри квартала и отделен периметром застройки жилых домов, а также ландшафтными и планировочными решениями в отношении участка № 18 (многоквартирный дом по ул. Бакинских комиссаров, 58). По проекту определены планировочная рассадка деревьев.

Таким образом, спорный участок (согласно схеме, представленной истцом в материалы дела), на котором произрастало дерево (по проекту межевания участок № 18, в состав земель общего пользования не включен, как несоответствующий понятию «земли общего пользования», поскольку предназначен для удовлетворения бытовых и социально- культурных нужд жителей дома по ул. Бакинских комиссаров, 58, отделен периметром застройки указанного дома.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2019 

<

 № > «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2020 году» придомовая/дворовая территория домов по ул. Бакинских комиссаров, 58 и ул. ФИО4, 57 а не закреплена за Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга. Указанная территория не включена и в Перечень объектов зеленого хозяйства (парков, скверов, бульваров, зеленых и лесопарковых зон), закрепленных для организации их содержания в 2020 году за администрациями районов и муниципальными бюджетными учреждениями сферы благоустройства (Приложение 

<

 № > к Постановлению 

<

 № >).

Средства из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на 2020 год на содержание зеленых насаждений на придомовой/дворовой территории домов по ул. Бакинских комиссаров, 58, ул. ФИО4. 57а не выделялись. Деревья на спорном земельном участке не включены с состав объектов зеленого хозяйства, подлежащих санитарной, омолаживающей, формовочной обрезке в рамках заключенных муниципальных контрактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из смысла ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 

<

 № > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В силу п.3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. Приказом Минстроя России от 24 января 2020 года 

<

 № >) под придомовой территорией понимается территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями.

Спорный земельный участок используется жителями дома по ул. Бакинских комиссаров, 58 для удовлетворения бытовых и социально-культурных нужд, паркуются автомобили. Территория отделена периметром застройки многоквартирных домов, планировочными и ландшафтными решениями (рядовая посадка деревьев).

Факт не оформления собственниками многоквартирных домов по ул. Бакинских комиссаров, 58 земельного участка, на котором расположен указанный дом и иные входящие в состав такого дома объекты, не имеет правового значения, так как по смыслу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирными домами по ул. Бакинских комиссаров, 58 осуществляется АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании положительного решения общего собрания собственников помещений.

Оценивая представленные сторонами доказательства по вопросу наличия в действиях ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» вины в причинении вреда имуществу истца суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 

<

 № > (ред. от 26.05.2020) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 

<

 № > утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, которые предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно главе 3 Правил соблюдение правил содержания зеленых насаждений с учетом специфичности среды их произрастания является необходимым условием создания устойчивых долговечных и высокодекоративных насаждений в городе.

Содержание зеленых насаждений включает в себя формовочная обрезку, которая проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей. При формовочной обрезке деревьев в аллейной или рядовой посадке необходим постоянный контроль за высотой, размером и формой кроны (п. п. 3.1.4.10., 3.1.4.11. Правил). Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная (п.3.1.4.1. Правил).

В силу п. 3.1.4.2. обязательному удалению подлежат побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Фотоматериалами (л.д. 143-151) подтверждается, что обрезка кроны деревьев не произведена надлежащим образом, ветви деревьев сильно разрослись, что увеличивает парусность при порывах ветра. Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева является результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, в настоящем случае нахождение деревьев в охранной зоне газопровода не снимает с управляющей компании обязанности по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств освобождающих от ответственности, в частности неблагоприятные погодные условия в день происшествия судом отклоняется, поскольку из ответа ФГБУ «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не следует, что в районе происшествия 02.09.2020 скорость ветра превышала 14 м/с. Приведены только общие цифры по городу Екатеринбургу, указано лишь на неблагоприятное метеорологическое явление. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения АО «Орджоникидзевская УЖК» от обязанностей по возмещению ущерба не имеется, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

 № > от 30.06.2021, выполненное ИП К.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Хрей», г/н 

<

 № >6 составила 77831 рубль. Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 30.06.2021, выполненному ИП К.А.В., утрата товарной стоимости «Лада Хрей», г/н 

<

 № >, 2016 года выпуска, составила 8036,91 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в связи с чем, представленные истцом заключения суд принимает в качестве доказательств размера материального ущерба.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и наличии оснований для снижения размера ущерба суд отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт парковки автомобиля вдоль дороги с рядом произрастающими деревьями, при отсутствии запрещающих знаков парковки автомобилей, не свидетельствует о грубой неосторожности истца и не влечет снижение размера ущерба.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных правовых норм, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК».

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 12 500 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Новая Линия» и ФИО1 и квитанция на оплату (л.д. 61-65).

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 2776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 85867,91 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2776 рублей, почтовые расходы 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова