УИД 74RS0004-01-2025-000272-81

Дело № 2-1333/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 130485 рублей, судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, которым были взысканы убытки в размере 37253 руб., неустойка в размере 223717 руб., всего была взыскана сумма в размере 260970 руб. В установленный срок решение финансового уполномоченного исполнено не было. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска решение финансового уполномоченного было изменено, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 299207 руб., неустойка в сумме 307526,26 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено добровольно, истец просит о взыскании штрафа в размере 130485 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., а также просит возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 25 июля 2023г. в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО2 , и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 , нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование»).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила заявление в адрес АО «Т-Страхование» через АО «Почта России», в котором была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца было отправлено направление на восстановительный ремонт ТС в СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» (ООО «Уральский Кузовной Центр») (РПО 80112387375162), однако СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГг. поступила претензия от ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставила банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГг. было выплачено страховое возмещение в размере 132998,59 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГг. поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГг. произведена доплата страхового возмещения в размере 126701,41 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по обращению ФИО1, с АО «Т-Страхование» были взысканы убытки в размере 37253 руб., неустойка в размере 223717 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. было доплачено страховое возмещение в размере 37253 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. было изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг., с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 299207 руб., неустойка за период с 08.09.2023г. по 29.02.2024г. в размере 307526,26 руб., сумма в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумма в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценки, рецензии, судебной экспертизы в размере 78380 руб., взыскана с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9567,33 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Взысканные суммы были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (части 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (части 1 и 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ).

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено добровольно в установленный законом срок, оно было исполнено с нарушением срока, равно как и решение суда после его вступления в законную силу не было исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем, считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50%. Размер штрафа составляет сумму в размере 303366,63 руб. (299207 руб. + 307526,26 руб. (взысканные суммы с учетом изменения решения финансового уполномоченного) * 50%)).

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 130485 руб. на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, незначительный период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается договором №б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (написание искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5000 руб., считая данную сумму соразмерной и справедливой, соответствующую объему оказанных услуг представителем.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7914,55 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 130485 руб., сумму в размере 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7914,55 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.06.2025г.