Дело № 2-442/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ответчика, и автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным знаком № рус, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57800 рублей. Направленная претензия исполнена ответчиков частично. ФИО2 по реквизитам, приложенным к претензии, оплатил 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 53800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1814 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо гр.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № ответчику ФИО2 

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО2, и Renault Sandero с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением истца. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № рус, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения (наезд).

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что он, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № рус, совершая заезд на дворовую парковку по 

<

адрес>, не рассчитал угол поворота в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Sandero с государственным регистрационным знаком № рус.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Renault Sandero с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Из пояснений третьего лица гр.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № ответчику ФИО2 

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, то есть регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.Соответственно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Таким образом, ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия, владел данным транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем является субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу, как владелец источника повышенной опасности. Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № рус на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ФИО2 в суд последним не представлено.В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем гр.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57800 рублей.Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, судом не установлено.Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком добровольно возмещен ущерб в размере 4000 рублей. В соответствии с положениями статей 1064, 1079 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу ущерба в заявленном истцом размере 53800 рублей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, которые суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Установлено, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 3000 рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и договором, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1814 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1814 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья: Р.Р. Бурганов