Дело № 2-406/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на пересечении улиц Матросова и Колесная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, виновником ДТП является водитель ФИО2, которым были нарушены п.2.1.1 ст. 12.7 ПДД, п.13.9 ПДД, ст. 12.13. КоАП РФ, вина второго участника ДТП отсутствует.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: передний бампер, передний капот, передняя правая блок фара, решетка радиатора, переднее правое крыло.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Сургутнефтегаз», автомобиль под управлением ФИО2, застрахован не был.

Согласно акту осмотра транспортного средства, - автомобиля 

<

данные изъяты>. г.р.з. 

<

данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены, следующие повреждения: гос.номер, рамка, бампер передний, усилитель, решетка бампера, решетка радиатора, капот, петля (R), петля (L), фара (R), крыло (R) пер, дверь (R) пер, крыло (L) пер, облицовка рамы радиатора, фара (L), поперечина верхняя средняя рамки радиатора, конденсатор кондиционера, проем капота, из экспертного заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 94 178,88 рублей.

Поскольку, в данном случае ДТП произошло и потерпевшему причинен определенный вред, то между ним и причинителем вреда возникли деликтные правоотношения, регулируемые нормами гл.59 ГК РФ. Транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические или физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Насколько можно судить по тексту вопроса, ни того, ни другого обстоятельства, которые могли бы освободить виновного в ДТП от обязанности компенсации ущерба, нет. Следовательно, гражданская ответственность виновника наступила.

При обращении в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2, кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей, в связи с неисполнением надлежащим образом, обязанности по осуществлению прямого возмещения убытков, так как истцу причинены нравственные страдания, ФИО1 испытывал переживания, не мог своевременно приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов, посещение экспертных компаний.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного ущерба сумму в размере 94178 рублей 88 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3025 рублей 37 копеек.

Определением суда от 22.05.2017г. исковое заявление принято к производству Славгородского городского суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно истец указал что исковые требования поддерживает на удовлетворении настаивает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по всем адресам имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе по месту регистрации, однако в адрес суда все конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены (л.д. 

<

данные изъяты>), для надлежащего извещения ответчика судом были предприняты попытки лично вручить судебную корреспонденцию, что не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по месту регистрации, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 

<

данные изъяты>).

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу, по состоянию на 11.12.2016г., принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается административным материалом от 11.12.2016г., в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 

<

данные изъяты>), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось.

Из представленного суду административного материала от 11.12.2016г. (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на пересечении улиц Матросова и Колесная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, виновником ДТП является водитель ФИО2, которым были нарушены п.2.1.1 ст. 12.7 ПДД, п.13.9 ПДД, ст. 12.13. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2016г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по факту нарушения ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из объяснения ФИО2 от 11.12.2016г., написанного собственноручно (л.д. 

<

данные изъяты>), 11.12.2016г. в 16 часов 30 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40км/ч, истец на своем автомобиле двигался по главной дороге в правом ряду со скоростью 50км/ч, ФИО2 выехал со второстепенной на главную дорогу, в результате чего произошло ДТП, с повреждениями указанными в справке согласен, аналогичные пояснения дал сотруднику полиции истец (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016г., гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с 16.08.2016г. принадлежит ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, как следует из экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 94 178,88 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с 16.08.2016г. принадлежит ФИО3, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, что подтверждается административными материалом, также судом установлено, что транспортному средству истца, в результате ДТП причинены механические повреждения на сумму 94 178,88 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Вина второго участника дорожно-транспортное происшествие (истца) не установлена.

Истец обратившись в суд с иском просит взыскать материальный ущерб с ответчика, который фактически управлял автомобилем в момент ДТП. 

Разрешая требования истца, суд учитывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства владельцем автомобиля которым управлял ответчик (3 лицом), не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика, что дает суду основания полагать что данное транспортное средство было передано 3 лицом ответчику на законных основаниях, учитывая, что не представлено доказательств того, что автомобилем управляли иные лица, а административным материалом подтверждается то, что данным автомобилем в момент ДТП управлял именно ответчик.

Таким образом, принимая во внимание положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по делу, не опровергнутых лицами участвующими в деле, истец обоснованно обратился с данными требованиями к ФИО2 фактически управляющему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащим 3 лицу.

Как следует их объяснений ФИО2 с повреждениями указанными в справке, составленной сотрудником полиции, ответчик согласен, в адрес суда никаких ходатайств не направлял, о несогласии относительно размера ущерба, суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и отсутствие относимых, допустимых и неопровержимых доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исковые требования истца в части взыскания суммы материального ущерба с ответчика в размере 94178 рублей 88 копеек, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не было доказано причинение ему ответчиком морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, учитывая что обе стороны в объяснениях указывали на отсутствие пострадавших в результате ДТП, правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, могут быть отнесены иные расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правило относимости доказательств гласит: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая результат рассмотрения дела, то, что размер понесенных истцом расходов, в связи с проведением экспертизы, подтвержден документально (представлен договор и чек, л.д. 23), с учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Также подлежит возмещению государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 3025 рублей 37 копеек (учитывая цену иска), факт оплаты которой подтверждается квитанцией банка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 94178 рублей 88 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек и оплаченную истцом при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 3025 рублей 37 копеек, всего взыскать сумму в размере 100204 (Сто тысяч двести четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова