В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1137/2025

№ 12-44/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 мая 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Борисоглебский технолого-экономический техникум» от 2 сентября 2024 года, 

(судья городского суда Оленин Д.С.)

У С Т А Н О В И Л:

определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № от 2 сентября 2024 года по обращению ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Борисоглебский технолого-экономический техникум» (далее ГБПОУ ВО «БТЭТ») отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.4-5). 

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 мая 2025 года определение главного государственного инспектора труда ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 65-69). 

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 просит отменить решение судьи, оставить определение главного государственного инспектора труда без изменения (т.2 л.д. 80-86). 

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Воронежской области поступило заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГБПОУ ВО «БТЭТ», совместно с заявлением представлено определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 июля 2024 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ГБПОУ ВО «БТЭТ», о выплате заявителю денежной суммы в размере 20000 руб. в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы, перерасчета за период нетрудоспособности, дополнительных оплачиваемых дней отдыха за дни сдачи крови, оплаты за дополнительный вид работы и компенсационных выплат (т.1 л.д. 30-33). 

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № от 2 сентября 2024 года по обращению ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГБПОУ ВО «БТЭТ» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольных мероприятий (т.1 л.д.4-5). 

Отменяя определение должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области, судья городского суда исходил из того, что главный государственный инспектор труда необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившей информации от ФИО2 только со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3.1 статьи28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судья городского суда, проанализировав положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о том, что невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного Кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №

Кроме того, часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в оспариваемом определении от 2 сентября 2024 года таких оснований, предусмотренных указанной нормой закона, не приведено, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным. 

Более того, из материалов дела следует, что по аналогичному обращению ФИО2 о нарушении требований трудового законодательства прокурором проведена проверка в отношении ГБПОУ ВО «БТЭТ» и 31 января 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 признана потерпевшей (т.2 л.д. 16-18). 

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 № от 17 февраля 2025 года ГБПОУ ВО «БТЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (т.2 л.д. 57-59). 

Таким образом, судья городского суда пришел к верному выводу о необходимости отмены определения должностного лица от 2 сентября 2024 года и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу. 

Доводы жалобы, фактически аналогичны позиции должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области, изложенной в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева