Дело № 2-965/2024 

УИД 42RS0036-01-2024-001804-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Топки 10 декабря 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между истцом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. С момента заключения указанного договора заемщик ФИО2 погасила только 

<

данные изъяты> рублей. 

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога движимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

данные изъяты>, цвет темно-серый.

Согласно п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно будет исполнено.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнены должником.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате остатка задолженности, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

данные изъяты>, цвет темно-серый, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 4). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме (л.д. 28).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого истец обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в полном объеме (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа (л.д. 12).

Таким образом, денежные средства, передача которых по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истцом надлежащим образом выполнена возложенная обязанность по передаче денежных средств и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в счет погашения долга получила от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога движимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п.1.1 указанного договора залога, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

данные изъяты>, цвет темно-серый.

Согласно п. 2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно будет исполнено.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнены должником.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате остатка задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено (л.д.14).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору стороной ответчика суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по договору займа, находит ее правильной, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа, требованиями действующего законодательства. Относительно данной суммы задолженности ответчиком каких-либо аргументированных возражений, доводов, а также своего расчета по задолженности не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ответчика по договору займа, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Часть 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом также установлено, что собственником спорного транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями с ГИБДД и карточкой учета транспортного средства (л.д. 20-21). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также то, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена и составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, соглашение о залоге спорного автомобиля не расторгнуто и не оспорено в установленном законом порядке, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В статье 350.1 Гражданского кодекса РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, в свою очередь, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в соответствии п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Топкинского района Кемеровской области в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000,00 рублей, неустойку в размере 52 006,98 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 18 040,00 рублей, всего 520 046 (пятьсот двадцать тысяч сорок шесть) рублей 98 копеек. 

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

данные изъяты>, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.