Судья: Патрин О.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алябушевой М.В.,

судей: Кожановой И.А., Александрова А.Н.,

помощника судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Рангаева Е.П.,

переводчика Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Д., 

<

данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей, с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Рангаева Е.П. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный просит о смягчении назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил первые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который первый нанес ему удар, а он не мог убежать. Суд не учел, что на его иждивении находится ребенок и родители, а также супруга, нуждающаяся в медицинской помощи. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел указанные обстоятельства и назначил суровый и жестокий приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ю., А., Д., Д., Л., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Показания потерпевшего и свидетелей достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, квалифицировав действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется т.к. на почве возникших неприязненных отношений, вызванных возникшей ссорой, используя предмет обладающий высокими поражающими свойствами нанес множественные удары в жизненно-важный органы потерпевшего, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, который учится, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья супруги ФИО1 страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Также судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании своей супругой и ее тетей, а также в представленной суду характеристике от соседа последних.

Отягчающим вину обстоятельством обосновано, признано совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент рассмотрения уголовного дела, данные о личности ФИО1 были учтены судом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

В приговоре оговорено отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания.

Судебная коллегия считает, что при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел в полной мере все значимые обстоятельства по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Дундуа Бесика оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи