Дело № 2 –1139/2021

74RS0031-01-2021-001033-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2012 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа 

<

данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 1 095 000 руб. сроком на 300 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору оформлена закладная на предмет залога – квартира по адресу: 

<

данные изъяты>. По условиям договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру по договору 

<

данные изъяты> от 25 мая 2016 года. Истец является кредитором заемщика по кредитному договору. 

Денежные средства предоставлены для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по указанному адресу. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщиков образовалась задолженность по состоянию на 27 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1 694 502,92 руб., в том числе, 680 406,44 руб. – основной долг; 93 476,52 руб. – проценты на просроченный основной долг; 914 917,19 руб. – неустойка по основному долгу; 5 702,77 руб. – неустойка по процентам. 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 22 672,51 руб., взыскать проценты по ставке 13 % годовых на сумму основного долга с 28 сентября 2020 года по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 2-6). 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 марта 2020 года (л.д. 148-150), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ФИО1 17 февраля 2021 года извещен лично под расписку (л.д. 159). ФИО2 извещалась с помощью направления смс-уведомления на телефонные номера, указанные в кредитном договоре, а также путем направления заказной корреспонденции по адресу: ул.Коммунистическая, д.189, с.Михайловка, Абзелиловский район, Республика Башкортостан, указанному в кредитном договоре. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между АО «Уралрегионипотека» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа 

<

данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 1 095 000 руб. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (л.д. 9-22). 

Кредит предоставлен на целевые нужды – приобретение квартиры 

<

адрес обезличен> (п.1.3 договора). Квартира приобретается по цене 1 450 000 руб., часть стоимости оплачивается за счет кредитных денежных средств, часть – путем внесения личных денежных средств покупателей. 

За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых (п. 3.1 договора). Проценты начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.2 договора). 

Графиком платежей установлено, что ежемесячный платеж составляет 12 360,86 руб., дата платежа – не позднее последнего числа месяца (л.д. 23-29). Последний платеж по договору должен быть осуществлен в январе 2037 года. С графиком платежей ответчики ознакомлены, что подтверждается подписью ответчиков (л.д. 29). 

Заемщики ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждено их подписями в тексте договора. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей (п. 4.1.1 договора). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона квартиры; страхование риска утраты и повреждения квартиры (п. 1.6 договора). 

АО «Уралрегионипотека» свое обязательство по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 16 февраля 2012 года (л.д. 31-34), а также платежным поручением от 16 февраля 2012 года (л.д. 42). Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано на имя ФИО1 На объект недвижимости установлено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 39-41). 

Согласно закладной, держателем закладной является истец на основании договора 

<

данные изъяты> от 25 мая 2016 года купли-продажи закладных. Переуступленный основной долг составил 699 960,97 руб. (л.д. 131-136, 141). 

Из содержания выписки по счету следует, что платежи заемщиками вносились нерегулярно, в сумме меньшей, чем это определено графиком, последний платеж по договору осуществлен в сентябре 2020 года. Так, ответчиками допущены длительные сроки нарушения внесения ежемесячного платежа с февраля 2019 года по июль 2019 года, с апреля 2020 года по август 2020 года (л.д. 94-95). 

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, у ответчиков возникла задолженность в размере 1 694 502,92 руб., по состоянию на 27 сентября 2020 года, в том числе: 

680 406,44 руб. – основной долг; 

93 476,52 руб. – проценты на просроченный основной долг; 

914 917,19 руб. – неустойка по основному долгу; 

5 702,77 руб. – неустойка по процентам. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, составлен верно, с учетом условий кредитного договора. 

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору досрочно. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. 

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 68-76).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора 

<

данные изъяты> со стороны ответчиков в части оплаты кредита, процентов, следует взыскать задолженность по кредитному договору досрочно. 

Суд приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки за просрочку возврата основного долга. Истец просит взыскать неустойку в размере 914 917,19 руб. Взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора. При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки за неуплату основного долга, начисленный истцом, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер непогашенного основного долга составляет 680 406,44 руб., размер неустойки по основному долгу составляет – 914 917,19 руб., что говорит о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств заемщиками.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 100 000 руб. 

Поскольку ответчики являются созаемщиками по договору, взыскание задолженности должно быть осуществлено в солидарном порядке. 

Банк просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес обезличен>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный договором займа, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно. 

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № 690 от 15 сентября 2020 года, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 278 102 руб. (л.д. 99). 

Суд считает правильным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 022 482 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества, путем продажи с публичных торгов. 

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по ставке 13 % годовых на сумму остатка просроченного основного долга, с 28 сентября 2020 года по дату его полного погашения включительно. 

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе и на условиях договора (п. 3.2 договора). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 22 672,51 руб., что подтверждается документально (л.д. 7). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу взыскателя подлежит взысканию госпошлина в размере 22 672,51 руб., по 11 336,25 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2012 года по состоянию на 27 сентября 2020 года в размере 879 585,73 руб., в том числе:

-основной долг – 680 406,44 руб.;

-проценты – 93 476,52 руб.;

-пени за просрочку возврата основного долга – 100 000 руб.;

-пени за просрочку уплаты процентов – 5 702,77 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 13 % годовых, начиная с 28 сентября 2020 года по день полного погашения задолженности включительно.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры 1 022 482 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 22 672,51 руб., т.е. по 11 336,26 руб. с каждого.

В остальной части иска о взыскании неустойки АО «Газпромбанк» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято 24 марта 2021 года.