Решение

Именем Российской федерации

15 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3780/19 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Бронницы, третьему лицу о признании права собственности на самовольное строение, - 

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Бронницы, третьему лицу о признании за ним права собственности на самовольное строение - 2-этажный жилой дом ( число этажей надземной части-2), общей площадью 89, 6 кв.м., в том числе жилой- 52, 4 кв.м., площадью здания, определенной для целей государственного кадастрового учета -93, 5 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1360 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> Истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке жилой дом. Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, поскольку возведена с нарушением срока действия выданного разрешения (согласования) на строительство. Возведенный Истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>; постановлением Главы г.Бронницы Московской области о предоставлении в собственность земельного участка 

<

номер> от 

<

дата>; свидетельством о государственной регистрации 

<

номер> от 

<

дата>. Кроме того, Истцом во внесудебном порядке получено техническое заключение эксперта Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» 

<

номер> от 

<

дата>, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперт отмечает, что исследуемое строение не соответствует градостроительным нормам, так как расстояние от жилого дома до границ земельного участка менее 3.0м (п.7.1 СП 42.13330.2011), но принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие возражений со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> допускает возможность сохранения жилого дома в месте его существующего расположения. Спорный объект расположен в границах земельного участка Истца, о чем свидетельствует технический план, изготовленный Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>. Статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка Истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации. Однако, получить необходимую документацию Истцу не удалось, о чем свидетельствует ответ Администрации городского округа Бронницы Московской области 

<

номер> от 

<

дата>, подтверждающий отказ в приеме уведомления о построенных (или реконструированных) объектах индивидуального жилищного строительства( л.д. 5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. 

Ответчик- Администрация городского округа Бронницы о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении возражают против иска, указывая на то, что истцом не предпринималось никаких действий по получению необходимых разрешений до истечения срока действия разрешения на строительство. Доказательств отсутствия возможности продлить действие разрешения на строительство или направить уведомление об окончании строительства в установленные действующим законодательством сроки, истцом не представлено. Кроме того, истцом при строительстве были нарушены градостроительные нормы, а именно расстояние от южной границы менее 3м, от жилого дома до красной линии улиц- менее 5м. 

Третье лицо-ФГБУ « ФКП Росреестра по Московской области» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1360 кв. м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>; постановлением Главы г.Бронницы Московской области о предоставлении в собственность земельного участка 

<

номер> от 

<

дата>; свидетельством о государственной регистрации 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д.11-16). В 2017 году Истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке жилой дом. Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, поскольку возведена с нарушением срока действия выданного разрешения (согласования) на строительство. 

Возведенный Истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>; постановлением Главы г.Бронницы Московской области о предоставлении в собственность земельного участка 

<

номер> от 

<

дата>; свидетельством о государственной регистрации 

<

номер> от 

<

дата> года( л.д.11-16). 

Спорный объект расположен в границах земельного участка Истца, о чем свидетельствует технический план, изготовленный Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>. Статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка Истца ( л.д.29).

Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации. Ответ Администрации городского округа Бронницы Московской области 

<

номер> от 

<

дата> свидетельствует об отказе в приеме уведомления о построенных (или реконструированных) объектах индивидуального жилищного строительства по причине поступления уведомления после истечения десяти лет со дня уведомления о планируемом строительстве ( л.д. 137-138).

На основании проведенных исследований специалистами Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» дано заключение 

<

номер> от 

<

дата>, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперт отмечает, что исследуемое строение не соответствует градостроительным нормам, так как расстояние от жилого дома до границ земельного участка менее 3.0м (п.7.1 СП 42.13330.2011), но принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие возражений со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, допускает возможность сохранения жилого дома в месте его существующего расположения. В судебном заседании была допрошена специалист ФИО4, которая будучи предупреждена об уголовной ответственности, ранее данное заключение поддержала и пояснила, что нормы о расстоянии до границ участка и красных линий носят рекомендательный характер, их нарушение угрозы жизни и здоровью граждан не создает, соответствует предъявляемым обязательным требованиям. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО5, являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, соседу ФИО1 на строительство и ввод в эксплуатацию деревянного двухэтажного жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 222 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольное строение - 2-этажный жилой дом ( число этажей надземной части-2), общей площадью 89, 6 кв.м., в том числе жилой- 52, 4 кв.м., площадью здания, определенной для целей государственного кадастрового учета -93, 5 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2019г.