№10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тамбов 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Болотиной М.М.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Зяблова И.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО7. от *** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о взыскании с него судебного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** ФИО8 от *** прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200.000 рублей, с уплатой в срок не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление мирового судьи немотивированным в части размера назначенного судебного штрафа, вынесенным без учета характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, снизить размер судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что не имеет возможности оплатить судебный штраф в назначенном размере, так как у него ***

Его защитник – адвокат Зяблов И.Ю. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал и дополнил, что его подзащитный оспаривает постановление только в части размера штрафа. Просил постановление изменить и снизить размер штрафа до 50.000 рублей.

Помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Болотина М.М. считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, просила отменить постановление мирового судьи и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФсудпо собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характераввидесудебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожденосудомот уголовной ответственности с назначениемсудебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировому судье с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном ст.ст.446.1, 446.2 УПК РФ поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Зяблов И.Ю. согласились с прекращением дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны порядок прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера ввиде судебногоштрафа, положения ст.104.5 УК РФо порядке определения размера судебногоштрафа,последствия неуплатысудебного штрафа, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ. 

Исследуя данные о личности, мировой судья учел, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства ***, признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, перечислил благотворительный взнос в размере 5.000 рублей в *** что признано мировым судьей в качестве мер, принятых к заглаживанию вреда. На основании изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о соблюдении условий применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья, сославшись на указанную норму уголовного закона и указав, что при принятии решения о размере судебного штрафа принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода, фактически требования указанной нормы не выполнил. Как усматривается из протокола судебного заседания, помимо показаний ФИО1 о том, что он является ***, сведения об имущественном положении обвиняемого, составе его семьи, имущественном положении членов семьи не исследовались, как и указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - принципа законности, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что влечет за собой отмену постановления. Поскольку нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции – данные об имущественном положении ФИО1 и его семьи не исследовались и в материалах уголовного дела они отсутствовали, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО9 от *** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о взыскании с него судебного штрафа удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО10 от *** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о взыскании с него судебного штрафа отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. В остальной части постановление от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Костырина