Дело № 2-655/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Нисан Теана» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1., «Дэу Нексия» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2. В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность, которого была застрахована в САО «ВСК», 

<

дата обезличена> ФИО3 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. 

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 850 рублей, убытки - 14 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, всего взыскано 99 850 рублей. В остальной части исковых требований отказано. 

Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО4 с целью досудебного урегулирования спора в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> решение суда не исполнено, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 147 639 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей (л.д.3-4).

Истец ФИО1,Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31). Дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.21) в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель ответчика ФИО6 Предоставила отзыв, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. По требованиям о взыскании судебных расходов не возражала. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Теана» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1., «Дэу Нексия» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д.6, 13-16).

Собственником автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный номер 

<

номер обезличен> является ФИО1.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Страховщик страховую выплату не произвел. 

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (л.д.13-16)

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 850 рублей, убытки 14 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, всего 99 850 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Из представленных суду документов видно, что присужденные к выплате истцу суммы выплачены 

<

дата обезличена> (л.д.18)

<

дата обезличена> САО «ВСК» получена досудебная претензия о выплате неустойки, направленная представителем истца ФИО5 (л.д.19-20).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, исполнения решения суда, положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойка подлежит начислению в данном случае за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>:

Размер неустойки составляет: 84 850 рублей х 1% х 174 дня = 147 639 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, сторона истца не возражала против снижения неустойки до 50 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. 

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства, позицию стороны истца и полагает возможным снизить размер неустойки, согласившись с позицией стороны истца до 150 000 рублей. Основной для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д.22).

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, составлял, направлял претензию.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части. 

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, продолжительность рассмотрения дела судом, объем данных представителем пояснений, объем составленных процессуальных документов. 

Размер судебных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, позицию ответчика, суд считает возможным согласится с доводом стороны истца и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 152 рубля 78 копеек. 

. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, всего взыскать 55 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 152 рубля 78 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: