КОПИЯ

Дело № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И.П., 

с участием представителя истца С,

рассмотрев в судебном заседании в городе Белово

16 марта 2017 года

гражданское дело по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью «С компания «Сибирский дом страхования (ООО «С компания «СДС») о взыскании недоплаченного С возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к ООО «С КОМПАНИЯ «СДС» о взыскании недоплаченного С возмещения.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, 07:45, по адресу 

<

адрес>. произошло столкновение 2-х транспортных средств: УАЗ 315196, гос.номер К 039 ОО 42, принадлежащий ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь», под управлением ФИО3 и транспортного средства SUZUKI EVERY LANDY, гос.номер В 119 АР 142, под его управлением, собственника К.

Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем УАЗ 315196, гос.номер К 039 ОО 42, нарушил п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства)

В результате ДТП, автомобилю SUZUKI EVERY LANDY, гос.номер В 119 АР 142, причинен ущерб в виде повреждений указанного транспортного средства.

Он застраховал автогражданскую ответственность, в ООО «С компания «Сибирский дом страхования». Ответчик предоставил ему С полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортное средство SUZUKI EVERY LANDY г/н № застраховано.

24 сентября 2015 г. на условиях Правил страхования транспортных средств между К и ООО «С КОМПАНИЕЙ «СДС» был заключен договор страхования (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы К, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем SUZUKI EVERY LANDY (г/н №).

У С компании возникла обязанность произвести выплату С возмещения, по указанному С случаю. Ответчику было направлено заявление о С выплате, осмотре поврежденного транспортного средства, где указаны все возможные контакты для связи, предоставлены все документы, для выплаты С возмещения. Частично С компания обязательства исполнила. Произведена выплата С возмещения в сумме 39 600 рублей.

С суммой выплаты К категорически не согласен. Для восстановления транспортного средства выплаченного С возмещения не достаточно.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил договор №А-16 с ООО «Кузбасс», экспертом произведен осмотр транспортного средства SUZUKI EVERY LANDY, гос.номер В 119 АР 142. Согласно экспертному заключению № А-16 размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составил 82 207 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 4 000 рублей, которые подлежат возмещению. Всего ущерб от ДТП составил 86 207 рублей (82 207 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 4 000 рублей (стоимость экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена в адрес ответчика, С компании претензия в порядке мирного разрешения спора, о выплате С возмещения в полном размере, с приложением копии заключения ООО «Кузбасс» № А-16 «независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате С возмещения по договору ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ г. получен ответ С компании об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на уже проведенный осмотр ответчиком в присутствии истца. А также обвинили его и экспертную компанию в замене деталей, что повлекло за собой увеличение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с чем также категорически не согласен и считает оценку независимого эксперта ООО «Кузбасс» более приемлемой, чем оценка С компании.

Для восстановления нарушенного права, ответчику потребуется выплатить С возмещение недостающей части, в сумме 46 607 рублей.

Расчет: 86 207 рублей (сумма С возмещения) - 39 600 рублей (уплаченная сумма) = 46 607 рублей (сумма невыплаченного С возмещения).

В связи с неисполнением обязательств по выплате С возмещения полностью, ответчик обязан уплатить в его пользу неустойку, за просрочку исполнения обязательств, исходя из нижеперечисленного расчета, которая подлежит оплате по день вынесения судом решения.

Расчет неустойки, по состоянию на момент подачи искового заявления:

46 607 рублей (сумма невыплаченного С возмещения в части размера ущерба) * 1 % (размер неустойки) * 83 дней (количество дней просрочки исполнения обязательств в полном объеме по выплате С возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части суммы С возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления)) = 38 683, 81 рублей (сумма неустойки, на момент подачи искового заявления).

Расчет неустойки, за каждый день просрочки:

46 607 рублей (сумма невыплаченного С возмещения в части размера ущерба) * 1 % (размер неустойки) = 466, 07 (сумма неустойки подлежащая уплате за каждый день просрочки)

Ответчик нарушил права на своевременное и в полном объеме получения суммы С возмещения в связи с чем истец переживал, денежных средств выплаченных С компанией недостаточно на восстановление автомобиля, который в настоящее время находится в неисправном состоянии, тем самым, причинен моральный вред, истец считает, что ответчик обязан его компенсировать. Размер компенсации устанавливает в сумме 30 000, 00 рублей.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей 00 копеек.

Истец просит: взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «С компания «Сибирский дом страхования» ИНН/КПП: 

<

***>/420501001. ОГРН: 

<

***> а пользу истца К 46 607 -С возмещение, 4 000, 00 - стоимость оценочных работ по договору №А-16 от 30.08.2016г., всего в сумме 50 607 рублей - выплату С возмещения в непокрытой части, по указанному С случаю, в виде денежных средств необходимых для полного восстановления поврежденного тс SUZUKI EVERY LANDY, гос.номер В 119 АР 142. 38 683, 81 рублей - неустойку на момент подачи искового заявления; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день вынесения судом решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день, в сумме 466, 07 рублей ежедневно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 1 500, 00 рублей -стоимость составления претензии, 3 000, 00 рублей - стоимость составления искового заявления, 12 000, 00 рублей - услуги представителя.

После проведения автотовароведской экспертизы, исковые требования уточнил, просит: взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «С компания «Сибирский дом страхования» ИНН/КПП: 

<

***>/420501001. ОГРН: 

<

***> а пользу истца К 40 807 -С возмещение, 4 000, 00 - стоимость оценочных работ по договору №А-16 от 30.08.2016г., 4-807, 00 рублей – неустойку за просрочку выплаты; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 1 500, 00 рублей -стоимость составления претензии, 3 000, 00 рублей - стоимость составления искового заявления, 12 000, 00 рублей - услуги представителя.

В судебное заседание истец К не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 или С (доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании представитель истца С уточненные исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик и его представитель не явился. 

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила в суд возражение на исковое заявление и просила судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика. Считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также баланса прав участников судопроизводства, размер неустойки не должен превышать размера С возмещения. Просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки до размере подлежащего ко взысканию С возмещения.

Третьи лица ФИО3 и ОАО «Кузбассразрезуголь» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Сведениями о том, что неявка третьих лиц имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести С выплату.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С возмещение) в пределах определенной договором суммы (С суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С суммы.

Исходя из положений п.п. «б», «в» п.3 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения правовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ) С сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер С выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления С случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наступлении С случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о С выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации С дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 45 мин., на автодороге в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ3315196, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 и SUZUKI EVERY LANDY, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя К.

Собственником автомобиля УАЗ3315196, государственный регистрационный знак 

<

***> является ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», собственником автомобиля SUZUKI EVERY LANDY, государственный регистрационный знак 

<

***> является К (л.д.6,7).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно представленным документам (Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП) является ФИО3 (нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации).

Данный факт в судебном заседании не оспорен. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI EVERY LANDY, государственный регистрационный знак 

<

***> К на момент ДТП была застрахована в ООО «С компания «Сибирский дом страхования», С полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI EVERY LANDY, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27).

В установленном законодательством Российской Федерации порядке К обратилась в ООО «С компания «СДС» за выплатой С возмещения по С случаю. Повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ООО «С компания «СДС» признало указанный случай С случаем и выплатило С возмещение в сумме 37668,60 рублей (л.д.43). Сумма 37668,60 рублей, выплаченная в качестве С возмещения указана представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, документов, подтверждающих выплату в указанном размере ответчиком не предоставлено, по утверждению истца он получил С возмещении е в сумме 39600,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из суммы, указанной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.12-14) в порядке досудебного урегулирования спора, была получена им ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ на которую был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюдён.

Не согласившись с суммой С возмещения, истец обратился в ООО «Кузбасс» за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс» №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на основании среднерыночных цен экспертных справочников РСА составляет 82207,00 рублей (л.д.17-37.

За проведение оценки ущерба истец понёс затраты в сумме 4000 рублей, что подтверждается Договором №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- сдачи выполненных работ, квитанцией, имеющихся в материалах дела (л.д.15,16). 

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI EVERY LANDY, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 80407,00 рублей (л.д.65-84).

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимое и допустимое доказательство. Недостаточной ясности или неполноты заключения судом не установлено.

Суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в объективности данного заключения эксперта. 

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о С случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком С возмещение было выплачено в размере 39600,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Дату выплаты С возмещения ДД.ММ.ГГГГ указывает истец, ответчик документов подтверждающих конкретную дату выплаты С возмещения суду не представил.

Требования истца о выплате действительной суммы С возмещения, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил. 

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок С возмещения в полном объёме, следовательно, имеется нарушение прав истца. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы С возмещения в размере 40807,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления С выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления С выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы С возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному С случаю. 

В связи с тем, что ответчик неправомерно не выплатил неоспариваемую истцом сумму С возмещения в размере 40807,00 рублей в установленный законом срок, на указанную сумму С возмещения подлежит начислению неустойка. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, истец исчисляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки составляет 86918,91 рублей, исходя из следующего расчёта: 40807,00 х 1% х 213 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 86918,91 рублей. 

Истец своим решением размер неустойки снизил до 40807,00 рублей и просит взыскать указанную сумму.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, как указано в п.65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Представитель ответчика ООО «С компания «СДС» в письменных возражениях полагает, что размер неустойки не должен превышать размера С возмещения, т.е. фактически признает исковые требования в данной части иска, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, признавая размер неустойки в сумме 40807,00 рублей соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец согласно исковым требованиям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред истцу и поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, по мнению суда сумма 5000 рублей является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств по делу.

Требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если С случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании С возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав С выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер штрафа, исчисленный из суммы С возмещения – 40807,60 рублей, составит 20403,50 рублей, то есть 50% от указанной суммы С возмещения. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истец понёс расходы на оценку ущерба – 4000 рублей, расходы за составление искового заявления– 3000 рублей, расходы за составление претензии-1500 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Установлено, что ФИО5 и С представляли в суде интересы истца К, действуя по договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали в двух подготовках к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в 2-х судебных заседаниях. Расходы истца на представителя в размере 12000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Закон не представляет требований к форме доказательств фактического исполнения представителем своих обязанностей перед доверителем. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объём рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000+ 1500+ 3000+ 8000=16500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенной суммы по имущественным требованиям составит руб. коп (81614,00-20000 x 3%+ 800 руб.= 2648,42 ) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о денежной компенсации морального вреда), а всего 2948 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с пользу К с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Сибирский дом страхования» 40807,00 рублей – разницу между выплаченным С возмещением и размером причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 40807,00 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20403,50 рублей, судебные расходы в размере 16500,00 рублей, всего 123517,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Сибирский дом страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2948,42 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.