16RS0051-01-2019-014240-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-1156/20

г. Казань

6 июля 2020 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ломбард «Калипсо» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард «Калипсо» (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 11 января 2016 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №168649/15/16008-ИП в отношении должника ФИО18, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 56553 рублей. Однако, как указывает административный истец до настоящего времени, требования, изложенные в исполнительном документе не исполнены, денежные средства взыскателем от должника не получены, какой-либо информации от судебных приставов- исполнителей в адрес истца не поступало. 2 августа 2019 года в адрес административного ответчика было подано заявление с просьбой предоставить в установленные законом сроки информацию по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, а также информацию о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Кроме того, административный истец просил административного ответчика наложить арест на имеющееся имущество должника, банковские счета, принять меры по ограничению выезда должника из страны, а также иные меры, способствующие исполнению требований по исполнительному листу. Однако данное обращение по настоящее время оставлено без рассмотрения, ответ на данное обращение в адрес административного истца не поступал. Также административный истец указывает, что 10 декабря 2019 года при посещении судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что последний не может найти само исполнительное производство с приложенными к нему документами, ввиду отсутствия их в отделе. В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не соответствует целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в длительном неисполнении требований исполнительного документа 17 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-3676/2015, выданного Московским районным судом г. Казани в рамках исполнительного производства №168649/15/16008-ИП о взыскании с ФИО18 задолженности в размере 799656 рублей 99 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: бездействие по направлению запросов в пенсионный фонд, в кредитные учреждения на наличие банковских счетов, запросы об имуществе должника; бездействие в неосуществлении выхода по месту жительства должника в целях ареста имущества; бездействие в оставлении без рассмотрения письменного обращения административного истца от 22 августа 2019 года; бездействие, выраженное в неосуществлении наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику с момента возбуждения исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО18

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также Управление ФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ явилась, в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что все исполнительные действия, предусмотренные законом, совершаются. Арест на имущество в настоящее время наложен, ответ направлен. 

Иные административные соответчики, заинтересованные лица на судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно статьи 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №168649/15/16008-ИП от 11 января 2016 года, возбужденное в отношении ФИО18 в пользу взыскателя с предметом исполнения: взыскание денежных средств.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №168649/15/16008-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО16

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, требования исполнительного документа не исполняются, также не принимаются меры по проверке имущественного положения должника по исполнительному производству №168649/15/16008-ИП, а именно: не направлены запросы в пенсионный фонд, в кредитные учреждения, об имуществе должника.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №168649/15/16008-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы об установлении имущества должника, операторам связи, в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, направлены запросы в Росреестр, в ЗАГС, в пенсионный фонд на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесены постановления о распределении денежных средств, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту нахождения должника с целью установления должника и его имущества.

Как следует из поступивших ответов на данные запросы, на расчетных счетах в банках, в том числе ООО «Альфа-Банк» обнаружены денежные средства, на которые в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 30 ноября 2016 года 24 июля 2017 года. Кроме того, 25 марта 2016 года судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Более того, согласно представленного ответа из ГИБДД МВД РФ по РТ следует, что у должника имеется в собственности автомобиль «БМВ Х53.0D», 2007 года выпуска, в связи с чем в рамках данного исполнительного производства №168649/15/16008-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику 13 декабря 2016 года, 15 марта 2017 года, 19 июля 2017 года, 19 января 2018 года. Также суд отмечает, что 25 марта 2016 года судебным приставом- исполнителем был составлен акт ареста и изъятия имущества у должника, а именно автомобиля «БМВ Х53.0D», 2007 года выпуска. Кроме того, была проведена процедура реализация данного имущества, по результатам которого с торгов реализовать его не удалось, взыскатель от данного имущества отказался, в результате чего нереализованное имущество было возвращено должнику, на основании акта о возвращении нереализованного имущества.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 14 февраля 2020 года, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО16 был осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника, по результатам которого установить должника и его имущество не удалось, дверь в квартиру никто не открыл, соседи на вопросы отвечать отказались.

В данном случае отсутствие сведений по запросу из пенсионного фонда связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с объективным отсутствием запрашиваемых сведений о должнике.

Следовательно, по исполнительному производству №168649/15/16008-ИП производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не устанавливается имущественное положение должника, длительное время не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа по данному исполнительному производству, в том числе в не установлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, а также имущества должника, в не направление запросов в пенсионный фонд, неосуществление выходов по месту жительства должника, неосуществлении ареста на имущество должника не нашли своего подтверждения.

Также административный истце просит признать незаконным бездействие, выраженное в оставлении без рассмотрения письменного обращения административного истца от 22 августа 2019 года.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела имеется ответ на обращение административного истца, датированный 29 августа 2019 года, согласно которому за подписью начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО20 в адрес взыскателя направлена сводка по исполнительному производству №168646/15/16008-ИП в отношении должника (ФИО18), а также в дополнение указано, что в отношении должника установлено временное ограничение на право выезда из Российской Федерации, а также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Кроме того, суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Ломбард «Калипсо» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин