Дело № 5 – 176/2021 

25RS0006-01-2021-000644-20 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев 19 июля 2021 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Балкина А.Н.,

старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1, 23.04.2021 в 18 час. 25 мин., в районе ул. Калининская, 22 в г. Арсеньеве Приморского края, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, после остановки, управляемого им автомобиля, отказавшись предоставить и передать регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что 23.04.2021 в районе ул. Калининская, 22 в г. Арсеньеве он был остановлен сотрудником полиции. Он, не представившись, не предъявив документы, подтверждающие его полномочия, не указав основание для проверки документов, потребовал предоставить ему документы на машину, водительское удостоверение. Он, отказался выполнять данные требования, поскольку полагал, что данное требование выдвинуто лицом, не подтвердившим свои полномочия, на его предъявление, так же данное требование было выдвинуто безосновательно. 

Защитник Балкин А.Н. полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не установлена, т.к. сотрудник полиции – ФИО2 не является инспектором ГИБДД, длительное время не представлялся, отказывался показать служебное удостоверение, требовал предоставить документы, не указав, какие конкретно документы необходимы. При этом ФИО1 выполнил требования ФИО2 после того как тот представился и показал свои документы. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, т.к. в нем имеются подписи которые удостоверили факт отказа ФИО1 от подписи, при этом в судебном заседании личности данных лиц не установлены, они не опрошены. 

Старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2, пояснил, что 23.04.2021 он нес службу в составе патруля, в который был включен на основании должностной инструкции старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский», утв. 05.10.2020 начальником МОМВД РФ «Арсеньевский», приказа №249 от 21.04.2021 с приложениями №№1, 2.

Он совместно с инспектором групп организации службы ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» ФИО3 и инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» ФИО4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, когда примерно в 18 час. 20 мин. ФИО3 было оставлено транспортное средство TOYOTA Land Crueser Prado № под управлением ФИО1 ФИО3 несколько раз предъявил требование водителю о передаче ему для проверки водительского удостоверения и документов на автомобиль. На что водитель не отреагировал. После чего он так же предъявил к ФИО1 требование о передаче ему для проверки водительского удостоверения и документов на автомобиль. На что ФИО1 ответил отказом, выдвинув ему требование о предоставлении служебного удостоверения. Он предоставил ФИО1 свое служебное удостоверение, после чего вновь потребовал от него предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 ответил ему отказом, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Так же был произведен замер светопропускаемости боковых стекол автомобиля, и установлено, что она не соответствовала установлены требованиям. ФИО1 был доставлен в МОМВД РФ «Арсеньевский» для составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Вместе с тем, согласно п. 29 данного регламента, сотрудники других подразделений полиции могут осуществлять в соответствии с установленными полномочиями административные действия по исполнению государственной функции при исполнении совместно с сотрудниками Госавтоинспекции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Вина ФИО1 в судебном заседании подтверждена: рапортом ФИО3, согласно которому он является инспектором группы ОС ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский». 23.04.2021 он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ФИО2 Около 18 час. 20 мин. в районе ул. Калининская, 22 в г. Арсеньеве им было остановлено транспортное средство TOYOTA Land Crueser Prado № под управлением ФИО1, в связи с тем, что визуально тонировка лобового и боковых стекол на нем превышала допустимый процент светопропускаемости. Он предъявил водителю требование о передаче для проверки водительского удостоверения и документов на машину, на что получил отказ. После чего аналогичное требование водителю выдвинул ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» ФИО2, на что ФИО1 снова ответил отказом. В связи с вышеуказанным к ФИО1 была применена физическая сила. Он был доставлен в МОМВД РФ «Арсеньевский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Так же был произведен замер светопропускаемости боковых стекол автомобиля, и установлено, что она не соответствовала установленным требованиям. 

Так же его вина подтверждается протоколами об административном правонарушении от 23.04.2021, о доставлении и о задержании от 23.04.2021, видеозаписями, предоставленной ФИО1, и, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции предоставить для проверки регистрационные документы и водительское удостоверение, в связи с тем, что светопропускаемость стекол автомобиля превышала норму. 

Из решения Арсеньевского городского суда от 15.06.2021 следует, что оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС МОМВД РФ «Арсеньевский» ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Судья учитывает, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, остановку транспортного средства с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении и осуществляется, в частности, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Таким образом, судья полагает, что факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что у инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 не имелось полномочий на осуществление функций сотрудника ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку судьей установлено, что ФИО2, являясь сотрудником дорожно-постовой службы ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский», на основании должностной инструкции старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский», утв. 05.10.2020 начальником МОМВД РФ «Арсеньевский», приказа №249 от 21.04.2021 с приложениями №№1, 2 осуществлял обеспечение безопасности дорожного движения. 

Приведенным нормативным положениям, действия инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 в отношении ФИО1, не противоречат. Исходя из содержания материалов дела, ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судья относится критически к доводам ФИО1 и его защитника о том, что сотрудником полиции не было предоставлено ему служебное удостоверение, а так же не указано основание для предъявления требования о проверке документов. 

Согласно п. 84.14 указанного Административного регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Согласно п. 45 указанного Административного регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. 

Судьей установлено, что по требованию ФИО1 о предоставлении служебного удостоверения в отношении ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2, оно ему было предъявлено, так же ему была озвучена причина для проверки документов, на том основании, что светопропускаемость стекол автомобиля превышает норму. После чего ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников правоохранительных органов предоставить для проверки документы.

Судья считает несостоятельным довод защитника о том, что в судебном заседании не были установлены личности лиц, удостоверивших факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе. Они были установлены, но в их допросе определением судьи было отказано, т.к. их показания могли относиться к обстоятельствам отказа от подписи ФИО1, а не обстоятельствам совершения им административного правонарушения.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб.

Наименование получателя штрафа: УФК по ПК (МОМВД РФ «Арсеньевский»), ИНН 

<

***>, КПП 250101001, ОКТМО: 05703000, БИК 010507002, расчетный счет 

<

***> Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, кор. счет 40102810545370000012, УИН 18810425213020001983.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Митрофанов А. Д.