Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0040-01-2024-002549-51

Дело № 5-278/2024

Дело № 7-581/2024

Решение

16 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина,

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Максименко О.Э. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Максименко О.Э., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2024 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес> выявлено, что гражданин Республики Таджикистан - ФИО3, въехавший на территорию Российской Федерации 7 марта 2024 года и зарегистрированный с 12 марта 2024 года по 4 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность на территории распределительного центра торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> в качестве грузчика, не имея при этом патента на территории Российской Федерации, тем самым нарушив требования Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО3 И.Ш. постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны на срок 90 суток, то есть по 2 июля 2024 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО3 – Максименко О.Э. просит постановление суда первой инстанции изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывается на подачу ФИО3 20 марта 2024 года заявления о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, который должен был быть им получен 4 апреля 2024 года, имеет действительную постановку на миграционный учет, прошел медицинское обследование и дактилоскопию, административное правонарушение совершено впервые. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Максименко О.Э. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в незаконном осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2024 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес> выявлено, что гражданин Республики Таджикистан - ФИО3, въехавший на территорию Российской Федерации 7 марта 2024 года и зарегистрированный с 12 марта 2024 года по 4 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность на территории распределительного центра торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> в качестве грузчика, не имея при этом патента на территории Российской Федерации, тем самым нарушив требования Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чём составлен протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2024 года № 92 (л.д.2-3).

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). 

Исходя из статьи 2 указанного закона, трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан установлен безвизовый режим, граждане Республики Таджикистан прибывают в Россию в порядке, не требующем получение визы.

Следовательно, граждане данной страны имеют право осуществлять трудовую деятельность в России только на основании патента.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2024 года № 92 (л.д.2-3); рапортом сотрудника полиции (л.д.4,5); объяснением ФИО3 (л.д.6); объяснением ФИО1 (л.д.7); данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО3 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств подтверждает нарушение заявителем требований миграционного законодательства, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. 

При таком положении обоснованность квалификации действий по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Указание в жалобе на то, что ФИО3 20 марта 2024 года подал заявление на выдачу патента, в установленном порядке поставлен на миграционный учет, нарушений миграционного законодательства не допускал, к административной ответственности не привлекался, вину признал не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

При этом из ответа заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 15 апреля 2024 года № 25/2756 усматривается, что патент оформлен ФИО3 9 апреля 2024 года, то есть после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 2 апреля 2024 года № 92 (л.д.36).

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О пришел к выводу о том, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что судам при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается. 

При назначении ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 не состоит в брачно-семейных отношениях с лицами, имеющими гражданство Российской Федерации, к неминуемому разрыву которых может привести исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации без патента (разрешения на право осуществления трудовой деятельности) может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как лишает возможности государственным органам дать оценку квалификации иностранного гражданина для допуска к трудовой деятельности. 

Вместе с тем, ФИО3 ведёт свою трудовую деятельность нелегально и не производит предусмотренные действующим налоговым законодательством фискальные платежи, что демонстрирует пренебрежение иностранного гражданина к законодательству страны пребывания, его нежелание соблюдать и вести правомерный образ жизни. 

ФИО3 нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. 

При вынесении постановления судом первой инстанции баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО3 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Исходя из данных о личности нарушителя и конкретных обстоятельств дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения назначенного ему наказания.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 27.19.1 КоАП РФ срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 27.19.1 КоАП РФ при отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток.

Вместе с тем, при определении срока содержания ФИО3 в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан суд первой инстанции ошибочно указал на срок содержания девяносто суток, то есть по 2 июля 2024 года, тогда как следовало указать на срок содержания ФИО3 до девяносто суток с 3 апреля 2024 года до 2 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, указав срок содержания ФИО3 в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан до девяносто суток с 3 апреля 2024 года до 2 июля 2024 года.

Жалобу защитника ФИО3 – Максименко О.Э. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина