Дело № 2-2613/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страховой выплаты в размере 169977 рублей, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения судом и по день исполнения обязательств, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ее автомобилю марка авто, г\н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в к ПАО СК «Южурал-Аско». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика к ПАО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что отказ был правомерным. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марка авто, гос. № г/н нарушила п.13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, под управлением водителя ФИО3, от чего автомобиль марка авто совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, под управлением водителя ФИО5

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в ДТП участвовало 3 автомобиля, риск гражданской ответственности всех участников ДТП застрахован, в связи с чем требования к ПАО СК «Южурал-Аско» заявлены правомерно.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в к ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марка авто, гос. № г/н, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско».

На заявление о выплате страхового возмещения от 26.10.2017г., ответчик ПАО СК «Южурал-Аско» ответил отказом, в виду того, что в соответствии с заключением специалиста указанные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮжУралЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 445611 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 240350 рублей, стоимость годных остатков составила 70373 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 14 000 рублей.

Ответчик не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО7 №.05-01/18 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марка авто, гос. № г/н заявленному события-ДТП от 15.10.2017г.- соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 669981 рубля, с учетом износа 363563 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В силу ст.18 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступила полная гибель ТС марка авто, г/н №.

Учитывая изложенное, страховая выплата должна составить 169997 (240350-70373) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля и размер годных остатков, определенных ООО «ЮжУралЭксперт» ответчиком не оспаривается, о чем в судебном заседании пояснила представитель ответчика.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в ПАО «СК «Южурал-Аско» претензию с отчетом об оценке ООО «ЮжУралЭксперт», однако страховая выплата не была произведена.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнил с него подлежит взысканию штраф в размере 84998,50 рублей (169977рублей * 50%).

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26.10.2017г.

20-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за 200 дней в размере 339994 рублей (169977 *1%*200). 

Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховой компании при взыскании неустойки, который не может превышать 400 000 рублей, кроме того, неустойка подлежит взысканию от суммы невыплаченной части страхового возмещения. Учитывая изложенные обстоятельства, взыскание неустойки по день исполнения обязательства может привести к нарушению прав страховой компании, что недопустимо.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 45 000 рублей, неустойку до 150000 рублей. 

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 14000 рублей, до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком ПАО СК «Южурал-АСКО» в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 954,27 рублей (3654,27+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169977 рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6999,77 рублей (6399,77 +300).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус 

Секретарь Т.С. Волоскова