№ 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 25 ноября 2019 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе 

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я., 

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ФИО19

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-240/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что, 17.07.2019 года, около 23 часов, на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, с неисправными фарами без надлежащего освещения, выехавшего на встречную полосу и допустившего там столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 408СТ72, под управлением ФИО20., выполнявшего маневр поворота налево, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 408СТ72, был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в его совершении, написал истцу расписку о своем обязательстве возместить причиненный ему материальный ущерб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его просьбе, приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПСвидетель №1 и стажер Свидетель №2 не стали составлять протоколы о фиксации ДТП. 

В установленный срок ответчик возместить ущерб добровольно отказался. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для определения размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля. ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о проведении независимой экспертизы, однако на ее проведение не явился, вопросов эксперту не представил. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 122591,92 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 9000 рублей. Оплата за составление уведомления на имя ФИО2 о проведении экспертизы составила 500 рублей, почтовые расходы 128,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска- 3651,84 рублей. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ФИО4, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с согласия истца и будучи вписанным в полис страхования, он управлял принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 408СТ72. Перед совершением маневра поворота налево он снизил скорость движения, убедился в безопасности маневра, поскольку во встречном направлении транспортных средств не было, а двигавшийся непосредственно за ним в попутном направлении, как он выяснил позднее, автомобиль под управлением свидетеля Свидетель №3 не совершал никаких маневров, следом за ним снизил скорость движения. Затем он включил соответствующий световой сигнал и начал поворачивать налево, к подъезду нужного ему дома. При завершении маневра почувствовал удар в заднюю левую часть управляемого им автомобиля, остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что в левую заднюю часть управляемого им автомобиля ударился передней правой частью автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2, который он, перед совершением маневра поворота и в момент его совершения, не видел и не мог его видеть, поскольку, как выяснилось после ДТП, ответчик ФИО2, в ночное время, передвигался на своем автомобиле с неисправными фарами без надлежащего освещения, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон двигавшихся в попутном ему направлении двух автомобилей, а, когда выехал на встречную полосу и поравнялся с двигавшимся непосредственно перед ним автомобилем под управлением ФИО17, увидел, что автомобиль Плохотниченко, двигавшийся впереди автомобиля ФИО17, показав сигнал поворота, уже приступил к выполнению маневра поворота налево, в результате произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения. Также они установили, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. При выяснении обстоятельств ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в его совершении, и, поскольку не был застрахован, то написал расписку о добровольном возмещении ущерба. Ввиду отсутствия разногласий между участниками ДТП по их просьбе сотрудники ДПСвидетель №1 и Свидетель №2 не стали составлять документы о фиксации ДТП.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, иск признали частично, на сумму 20000 рублей. Не оспаривали доводы истца о том, что ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, управлял, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, с условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на автомобиле не работали в установленном режиме внешние световые приборы, не работала левая фара, работала правая фара на ближнем свете и левая противотуманная фара, а также на его автомобиле были установлены разные шины, в том числе и ошипованные. При этих условиях, на 

<

адрес>, ФИО2 приступил к обгону двух двигавшихся впереди него в попутном направлении транспортных средств, автомобиля под управлением свидетеля ФИО17, двигавшегося непосредственно перед ним, и автомобиля, двигавшегося перед автомобилем ФИО17, под управлением третьего лица ФИО31 Когда он выехал на встречную полосу движения, поравнялся с автомобилем Свидетель №3, увидел, что ФИО32. совершает маневр поворота налево, не смог избежать столкновения и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 408СТ72, под управлением ФИО33 При этом он ударил правой передней частью своего автомобиля в заднюю левую дверь и левую боковину автомобиля ФИО4 Автомобиль ФИО17 в ДТП не участвовал, поэтому данный свидетель уехал с места ДТП. Приехавшие по вызову очевидцев сотрудники ДПС ОГИБДД протоколы по их просьбе составлять не стали, так как на тот момент он, из-за сильного волнения, был со всем согласен, ответственность его не была застрахована, и он написал расписку с обязательством выплатить потерпевшему материальный ущерб за ремонт автомобиля Форд, размер которого они по устному соглашению определили около 20000 рублей. В дальнейшем он обдумал обстоятельства ДТП и посчитал виновным водителя автомобиля Форд ФИО34., который, по его мнению, несвоевременно показал сигнал левого поворота. По этой причине он отказался добровольно выплатить истцу определенную ими ранее сумму. О проведении по инициативе истца экспертизы по оценке размера ущерба он не знал, кто расписался от его имени в почтовом уведомлении об извещении его о дате осмотра, он не знает. Считает, что сумма ущерба завышена, готов возместить истцу ущерб на ранее согласованную ими сумму 20000 рублей. Против назначения судебных экспертиз возражал.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив исковое заявление и письменные доказательства, представленные в суд, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 полностью. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, представленными ими и приобщенными к материалам дела фотографиями с места ДТП и составленными ими схемами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 408СТ72, под управлением ФИО35., в результате которого имуществу истца, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 408СТ72, был причинен материальный ущерб.

Принадлежность автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 408СТ72, на момент ДТП, истцу ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Принадлежность автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, ответчику ФИО2 подтверждена договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ о постановке этого автомобиля на учет на имя ответчика в установленный п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" десятидневный срок с момента его приобретения.

Согласно объяснениям сторон и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОП № МО МВД России «Голышмановский», на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, разногласия у участников ДТП отсутствовали, ФИО2 в присутствии сотрудников полиции написал расписку с обязательством возместить истцу причиненный по его вине в результате ДТП ущерб до 17.08.2019 в полном объеме (л.д.10), в связи с чем, по инициативе сторон, сотрудники полиции не оформляли данное ДТП. В судебном заседании ответчик ФИО2 данные обстоятельства подтвердил.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться: пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; следующее по той же полосе транспортное средство не начинало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Признаками того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево, может служить, кроме включения сигнала поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп сигналов. Лишь убедившись в безопасности маневра обгона, можно включить указатели поворота и приступить к осуществлению маневра, но помнить, что это не дает никаких преимуществ в движении, что было нарушено ответчиком ФИО2, который, как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, в темное время суток, управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, с условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена - не работали в установленном режиме внешние световые приборы, была неисправна левая фара, работала правая фара на ближнем свете и левая противотуманная фара, а также на его автомобиле были установлены разные шины, в том числе и ошипованные, чем нарушены требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.3 Перечня неисправностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения ", что признано ответчиком ФИО2 в судебном заседании. Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

При установленных обстоятельствах, управляя автомобилем с условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, ответчик ФИО2, не выполняя указанные выше требования п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, в нарушение п.п. 11.1,11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона двух двигавшихся впереди него в попутном направлении автомобилей расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что каждое из движущихся впереди транспортных средств не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, а также, что при завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемым им транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к обгону указанных автомобилей под управлением Свидетель №3 и следующего перед ФИО5 который, как установлено из его объяснений и показаний допрошенного в судебном заседании очевидца дорожно-транспортного происшествия свидетеля Свидетель №3, перед совершением маневра поворота налево снизил скорость, свидетель Свидетель №3 увидел на двигавшемся перед ним автомобиле включенные стоп сигналы и тоже снизил скорость, затем ФИО36 включил сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота, а ответчик ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон этих двух автомобилей. В результате чего, находясь на встречной полосе, автомобиль под управлением ответчика ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 408СТ72, под управлением ФИО37 завершавшего выполнение маневра поворота налево, и имуществу истца, названному выше автомобилю, был причинен материальный ущерб. Автомобиль под управлением свидетеля Свидетель №3 в данном ДТП не пострадал и уехал с места ДТП.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что дорожная разметка на указанном в иске участке дороги не запрещала ему совершать обгон, в том числе и двух автомобилей, он совершал обгон, убедившись в безопасности маневра, поскольку двигавшиеся впереди него транспортные средства в момент начала совершения им маневра обгона не подавали никаких сигналов о предстоящих маневрах, а сигнал поворота налево водителем ФИО4 был показан непосредственно перед совершением маневра поворота налево, когда он уже приступил к обгону первого автомобиля Лада Веста под управлением Свидетель №3 и не мог избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО4 путем экстренного торможения, то есть незаблаговременно, судом проверены, суд считает их необоснованными.

Судом не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ в поведении другого водителя ФИО38., который, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями ч.1 ст.8.1 ПДД РФ, согласно которому: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 ПДД РФ, согласно которому, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Подавать сигнал необходимо заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать, принять решение о торможении или изменении направления движения. Правила не регламентируют время, за которое должен быть подан сигнал, однако подразумевается, что промежуток времени от подачи сигнала до начала выполнения маневра будет достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован сигнал, предприняли необходимые действия. Подача сигнала обязательна независимо от времени суток, интенсивности движения и наличия транспорта на дороге. Включенный указатель поворота не дает прав на преимущество в движении, необходимо пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении, и только после этого совершать поворот. В Правилах не указано, что водитель, поворачивающий налево, должен пропустить транспортное средство, подавшее сигнал об обгоне и приступившее к его выполнению. Правила в данной ситуации требуют повышенного внимания со стороны водителя транспортного средства, который собирается осуществлять маневр обгона.

Как установлено из объяснений третьего лица ФИО21 подтвержденных показаниями очевидца правонарушения свидетеля Свидетель №3, двигавшийся перед автомобилем Свидетель №3 водитель ФИО25 принял все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Перед совершением маневра поворота снизил скорость, включились стоп сигналы, затем показал сигнал поворота налево, после чего приступил к выполнению маневра поворота. Данные действия водителем Свидетель №3 были восприняты как заблаговременные, он также своевременно снизил скорость, по своей полосе движения справа объехал автомобиль ФИО22 и проехал дальше по дороге 

<

адрес>. При этом, как следует из объяснений водителя ФИО24., не оспоренных ответчиком ФИО2, перед совершением маневра поворота, ФИО23 не видел и не мог видеть автомобиль ответчика ФИО2, двигавшийся за автомобилем свидетеля ФИО17, поскольку на автомобиле ФИО2, в ночное время, не работали в установленном режиме внешние световые приборы, не горела левая передняя фара.

Предположения допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что подача сигнала поворота была совершена водителем ФИО26 не заблаговременно, а непосредственно перед совершением маневра поворота, что Свидетель №4 установил из просмотра имевшейся у свидетеля Свидетель №3 записи видеорегистратора, не могут быть взяты судом за основу при вынесении решения, поскольку свидетель Свидетель №4 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, данная видеозапись суду не представлена и не исследована в судебном заседании. Свидетель Свидетель №3 пояснил об отсутствии данной видеозаписи и подтвердил суду, что для него действия двигавшегося впереди него водителя автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО27. были понятны и заблаговременны, в связи с чем, для него опасности для движения в данной дорожной ситуации не возникло.

Ответчик ФИО2 не представил убедительных доказательств, что он при выполнении маневра обгона не нарушал требования пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ. 

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленную судом вину ответчика ФИО2 в его совершении и причинении материального ущерба истцу ФИО28., изложенные выше требования законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 и возложении на ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Предусмотренных ч.2 ст.1064, ч.2 ст.1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда либо уменьшения размера возмещения вреда судом при изложенных выше обстоятельствах не установлено, так как в действиях водителя ФИО29., поскольку не доказано иное, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, его вина, либо грубая неосторожность в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>, составляет 122600руб., с учетом износа -77800 рублей (л.д.12). 

Согласно материалам дела размер заявленных истцом убытков соответствует названным критериям, поэтому с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 122600 рублей.

О проведении указанной экспертизы ответчик ФИО2 уведомлен истцом в установленном порядке, заблаговременно, о чем в материалах дела имеется письменное уведомление (л.д.11), врученное ответчику ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением на л.д.41, в котором имеется подпись ФИО2 и расшифровка его подписи. Доводы ответчика ФИО2 о том, что в данном уведомлении от его имени расписалось иное лицо, соответствующими доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебных экспертиз, ответчик пояснил, что о проведении как почерковедческой, так и автотехнической экспертизы он не ходатайствует.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и с очевидностью подтверждали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд принимает во внимание, что в соответствие со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО30 судебные расходы, в том числе: расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 9000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д.39); расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, на составление уведомления в адрес ответчика ФИО2 о проведении оценки ремонта автомобиля на сумму 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (л.д.38); почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, на сумму 128,50 рублей,

подтвержденные почтовыми кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3651,84 рублей, подтвержденные чеком ордером 55 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с учетом доказанности указанных расходов, их связи с рассмотрением дела, полного удовлетворения исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба размере 122591,92 рубля, также судебные расходы: за экспертное заключение 9000 рублей, за составление уведомления в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 128,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651,84 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Журавлева