Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя адвоката ФИО6 в интересах ХизриеваМухтара ФИО2 к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что «21» января 2020г. в 8 ч. 20 мин. по адресу РД, 

<

адрес>, на пересечении улиц Батырая - Циолковского произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 гос. рeг. Знак 

<

***> под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21102 гос. Per. Знак Х659ВХ 30RUS, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что: «выводы трассологической экспертизы опровергают наличие самого факта, заявленного Вами ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем».

С указанным выводом он не согласен, поскольку вышеуказанное ДТП имело место быть, что подтверждается наличием постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2020г., объяснением виновника ДТП, заверенное его собственноручной подписью, а также рапортом инспектора ДПС.

Более того, была организована независимая экспертиза 10.03.2020г. в НКО БО Фонд «Эксперт» и составлено экспертное заключение №, и экспертное заключение №К2953/03 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым:

Сопоставление повреждений, наблюдаемых на автомобилях и «Мерседес-Бенц Е220» гос.номер: Н999ВК 30 РУС и ВАЗ-21102 гос.номер: 

<

***> 30 РУС по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей ТС-участников ДТП свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками

обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес-Бенц Е220» гос.номер: Н999ВК 30 РУС составляет 188 300 (сто восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, приложив заключения независимой экспертизы, квитанцию об оплате услуг независимой экспертизы, расчет неустойки, реквизиты и копию документа удостоверяющий личность. 

Ответ на досудебную претензию ФИО2 до настоящего времени в его адрес не поступил.

Истец обратился 29.04.2020г. с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Однако, решением №У-20-63120/5010-007 от 03.06.2020г. финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления истца.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2: Страховую выплату в возмещение вреда, причиненного автомобилю, в размере 188 300 (сто восемьдесят восемь тысяч триста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 225 960 (двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы, произведенные при проведении экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы за составление доверенности в размере 1100 (одна тысяча сто) руб., моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 доводы иска поддержал, пояснил суду, что в такие короткие сроки не смог найти специалиста, который мог бы подготовить рецензию по экспертизе, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное ответчик ООО «Зетта Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило. В суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых просят суд в удовлетворении иска отказать ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, изучив возражения ответчика, исследовав материалы граданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что «21» января 2020г. в 8 ч. 20 мин. по адресу РД, 

<

адрес>, на пересечении улиц Батырая - Циолковского произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 гос. рeг. Знак 

<

***> под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21102 гос. Per. Знак Х659ВХ 30RUS, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что: «выводы трассологической экспертизы опровергают наличие самого факта, заявленного Вами ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем».

С указанным выводом он не согласен, поскольку вышеуказанное ДТП имело место быть, что подтверждается наличием постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2020г., объяснением виновника ДТП, заверенное его собственноручной подписью, а также рапортом инспектора ДПС.

Более того, была организована независимая экспертиза 10.03.2020г. в НКО БО Фонд «Эксперт» и составлено экспертное заключение №, и экспертное заключение №К2953/03 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым:

Сопоставление повреждений, наблюдаемых на автомобилях и «Мерседес-Бенц Е220» гос.номер: Н999ВК 30 РУС и ВАЗ-21102 гос.номер: 

<

***> 30 РУС по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей ТС-участников ДТП свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>. 

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес-Бенц Е220» гос.номер: Н999ВК 30 РУС составляет 188 300 (сто восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, приложив заключения независимой экспертизы, квитанцию об оплате услуг независимой экспертизы, расчет неустойки, реквизиты и копию документа удостоверяющий личность. 

Ответ на досудебную претензию ФИО2 до настоящего времени в его адрес не поступил.

Истец обратился 29.04.2020г. с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Однако, решением №У-20-63120/5010-007 от 03.06.2020г. финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать выводы о том, что заявленные повреждения автомобилей «MERCEDES-BENZ E220», гос.рег.знак 

<

***>, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра и материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от 26.01.2020г.

В связи с тем, что факт ДТП не подтвержден, расчет восстановительного ремонта не производился.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем, а исковые требования истца о взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов