Судья Воронина А.Е. Дело № 22-7820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.

адвоката Никулиной Ю.Н. в защиту осужденного Бахтиева З.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Габдуллина Т.Н. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года, которым

Бахтиев Зульфат Мирхатович, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бахтиеву З.М. оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнения прокурора Цеханович Л.Р. и адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бахтиев З.М. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, 5 июня 2023 года около 13 часов управлял автомобилем «ВАЗ111130» с государственным регистрационным знаком .... RUS от магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Старое Мазино, ул. Бережная, д. 1Г, до 15 километра автомобильной дороги город Мензелинск - село Кадряково Мензелинского района, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 марта 2023 года.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Бахтиев З.М. признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Мензелинского района Габдуллин Т.Н., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность установленных судом обстоятельств дела, юридической оценки содеянного и назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части приговора указано, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, что не соответствует части 1 статьи 389.4 УПК РФ, в связи с чем просит в резолютивной части приговора указать, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам представления.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленного главой 40 УПК РФ порядка, при наличии совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств.

Согласно протоколу, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник также поддержал ходатайство осужденного, государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку и квалификация действий осужденного по части 1 статьи статье 264.1 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал впервые совершение преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе несовершеннолетнего ребенка - пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), что характеризуется по месту жительства положительно, на учетах не состоит, не судим, к административной ответственности по иным основаниям не привлекался, трудоустроен, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, меру принуждения не нарушал, а также состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение, и соответствует влиянию назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в деле не имеется. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 389.4. УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать на обжалование приговора в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток.

Ошибка, допущенная судом в резолютивной части приговора в части указания срока его апелляционного обжалования 10 суток, рассматривается судом апелляционной инстанции как техническая описка, не влияющая на существо судебного решения и не повлиявшая на возможность реализации сторонами права на апелляционное обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать на обжалование приговора в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Габдуллина Т.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья