УИД 11RS0001-01-2024-016523-91

Дело № 2-725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Республике Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков в размере 27 454,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Мотивировав требования тем, что ФИО5, находясь в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, в марте 2023 года возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство №...-ИП с целью незаконного изъятия от ФИО1 в пользу ФИО6 1 500 000 руб. По указанному исполнительному производству со счетов ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 27 454,83 руб. Данное постановление признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель и руководство самостоятельно не исправили установленное нарушение в связи с чем, хотя имелись все возможности. Спор продолжался более 1 года. Незаконные действия ФИО5 вызвали у истца значительные материальные издержки. Истец лишился своих денежных средств, находящихся на банковских счетах, и возможности заниматься предпринимательской деятельностью, из источников существования остался один источник – .... До восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось в течение длительного времени с ** ** ** по ** ** ** участвовать в судебных процессах. Незаконные действия ФИО5 вынудили истца существовать на 8 500 рублей в месяц. Коммунальные расходы и судебные издержки истец оплачивал полностью. Такое положение заставило истца ограничить себя в еде, лекарствах и одежде. Это вызвало у истца при его преклонном возрасте моральные страдания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО5, ФИО6.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Коми ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по административному делу №... удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО5 от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП. На ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника ФИО1 путем принятия необходимых мер по возврату удержанных денежных средств в размере списания по исполнительному производству №...-ИП от ** ** ** в полном объеме в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Сыктывкарским городским судом Республики Коми при рассмотрении административного дела №... установлено, что ** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №... УФССП России по Республике Коми ФИО5 возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №...-ИП, на основании заявления представителя взыскателя ФИО6 – ФИО7 и выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми исполнительного листа от ** ** **, вступившего в законную силу ** ** **.

Из указанного постановления следует, что предметом исполнения является: утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, а при совместном упоминании именуемыми «Стороны», являющимися сторонами по гражданскому делу №..., по условиям которого: Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления исковых заявлений Сторонами. 1. По настоящему мировому соглашению Стороны являясь долевыми собственниками в равных долях по 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, ..., с кадастровым номером №... обязуются в течение 6-ти (шести) месяцев со дня подписания данного мирового соглашения и исполнения Сторонами п 2 настоящего мирового соглашения, реализовать, путем продажи, указанное жилое помещение. Реализацию квартиры целиком будет осуществлять ФИО1. ФИО4, ФИО6 не вмешиваются в процесс и порядок реализации имущества и установления цены, так как их право обеспечено п. 3. настоящего мирового соглашения. 2. С целью реализации пункта 1, ФИО4, ФИО6 обязуются в течение двух недель со дня подписания вышеуказанного мирового соглашения выдать нотариальную доверенность ФИО1 на право продажи по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, ..., с кадастровым номером №... принадлежащих ФИО4 и ФИО6, включая право получения всех необходимых документов для совершения сделки. ФИО4, ФИО6 обязуются в течение двух недель со дня подписания вышеуказанного мирового соглашения обеспеч в размере 1 500 000 рублей.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определена сумма взыскания 1500000 рублей.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 имеет открытые счета в банках, а также является получателем пенсии, в связи с чем ** ** ** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и ** ** ** постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным, представленным ОСП по г.Сыктывкару №2 в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП на депозитный счет Управления поступили денежные средства в размере 27 454,83 рубля.

** ** ** ФИО6 обратился в ОСП по г.Сыктывкару №2 с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В последующем, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО8 от ** ** ** постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ** ** ** отменено, согласно указанного постановления, в рамках исполнительного производства №...-ИП неверно указана сущность исполнения. Исполнительное производство возобновлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ** ** ** внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ** ** **, с указанием сущности исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера.

С учетом изменения сущности исполнения, судебным приставом ** ** ** вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от ** ** ** № 229-ФЗ.

Так как предъявленный к исполнению исполнительный документ содержал в себе требования неимущественного характера, суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО5 от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено в части возложения на ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника ФИО1 путем принятия необходимых мер по возврату удержанных денежных средств в размере списания по исполнительному производству №...-ИП от ** ** ** в полном объеме в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, вынесено в указанной части новое решение, которым административный иск ФИО1 к УФССП России, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО5 о возложении обязанности вернуть денежные средства взысканные в рамках исполнительного производства №...-ИП в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, оставлено без удовлетворения. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отсутствием денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №...-ИП на депозите службы судебных приставов, возврат денежных средств, перечисленных взыскателю и не возвращенных им, невозможен.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением мирового судьи Чибьюского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** с ФИО6 в пользу УФССП по Республике Коми взыскано неосновательное обогащение в размере 27454,83 руб. 

** ** ** исполнительный лист ВС №... выдан взыскателю.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП по ... УФССП России по Республике Коми ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», когда сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В нарушение положений статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей и др.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В рассматриваемом случае, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО5 от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП. Кроме того, на день рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 27 454,83 руб. не возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий ФИО1 вызванных перечисленными истцом обстоятельствами, включая индивидуальные особенности истца, характер перенесенных нравственных страданий, степень ущемления прав истца, его процессуальное поведение.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию за счет федерального бюджета, из которого финансируется деятельность судебного пристава-исполнителя. Поскольку главным распорядителем названных денежных средств является ФССП России, понесенные ФИО1 убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Соответственно в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 27 454,83 руб., о также 10 000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (...) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) убытки в сумме 27 454 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года