Гражданское дело № 2-188/2020

УИД 19RS0004-01-2020-000080-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 3 июля 2020 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Петрова И.М., 

с участием истца ФИО4,

представителя истца в лице ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 в лице ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 в лице ФИО9,

при секретаре Топоевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 и ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с 30 ноября 2019 г. на 1 декабря 2019 г. в кошару, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находились принадлежавшие ему овцы и козы, проникли две собаки, принадлежащие ответчикам ФИО6 и ФИО8 Находясь на вышеуказанном земельном участке, собаки напали на принадлежавших ему домашних животных, в результате чего 2 козы, 79 овец и 21 баранчик получили травмы, от которых скончались на месте происшествия. В результате массовой гибели животных истцу был причинен имущественный ущерб в размере 431 375 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения статей 15, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец ФИО4 просил солидарно взыскать с ответчиков в полном объеме сумму имущественного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 513 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 увеличил исковые требования и с учетом отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 11 июня 2020 г. № 

<

...>, подготовленного ИП ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 456 530 рублей, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 7 765 руб. 30 коп., расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в полном объеме поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились будучи извещенными о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В письменных ходатайствах ответчики ФИО10 (от 19 июня 2020 г.) и ФИО6 (от 3 июля 2020 г.) просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее время в отсутствии ответчиков.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ветеринарным врачом были вскрыто не все животные, принадлежавшие истцу, в связи с чем причина смерти всех животных достоверно не установлена. Также, представитель ответчика полагает, что отчет об оценке причиненного ущерба, предоставленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку размер имущественного ущерба установлен по состоянию на 1 июня 2020 г., а не на дату причинения ущерба. Кроме того, представитель ФИО7 указала на отсутствие доказательств причинения смерти домашним животным истца именно действиями собаки, принадлежащей ФИО6 Наряду с этим представитель ФИО7 полагает, что истцом не было предпринято должных мер, исключающих доступ посторонних животных на территорию принадлежащего ему земельного участка, что способствовало проникновению собак ответчиков и дальнейшей гибели домашних животных. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба в силу противоречивости представленных доказательств. Также представитель данного ответчика указал, что акты на павших животных составлены с грубым нарушением, в связи с чем не могут иметь доказательственного значения. Так акт на павшее животное от 1 декабря 2019 г. составлен более поздним числом, а акты от 2 декабря 2019 г. составлялись в течение 2 месяцев после осмотра животных. Наряду с этим представитель ФИО9 указал на отсутствие доказательств, что смерть принадлежавших истцу домашних животных наступила в результате действий собаки, принадлежащей ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 8 час. 20 мин. 1 декабря 2019 г. в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району от ФИО4 (истца) поступило сообщение о том, что по месту его жительства (

<

адрес>) собаки «задрали большое количество овец». Из сообщения также следовало, что на момент его поступления собаки продолжали находиться на месте происшествия в загоне для домашних животных.

В ходе проверки данного сообщения участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Аскизскому району ФИО2 был проведен осмотр места происшествия – земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из акта осмотра от 1 декабря 2019 г., в ходе осмотра в кошаре, расположенной на данном земельном участке, были обнаружены трупы овец в количестве от 50 до 70 голов со следами укусов. 

Также на земельном участке при осмотре были обнаружены две собаки: «немецкая овчарка» среднего размера темно-коричневого окраса и беспородная среднего размера черно-белого окраса.

После установления факта принадлежности собак ответчикам ФИО6 (немецкой овчарки) и ФИО8 (беспородной собаки) сообщение ФИО4 3 декабря 2019 г. было передано по подведомственности в Администрацию Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, поскольку в действиях владельцев собак усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 49 Закона Республики Хакасия от 10 декабря 2008 г. № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», предусматривающую ответственность за допущение нападения одного животного на другое животное, повлекшего увечье или гибель последнего.

20 декабря 2019 г. административные материалы в отношении ФИО6 и ФИО8 были направлены главой Верх-Аскизского сельсовета в Административную комиссию муниципального образования Аскизский район для рассмотрения по ч. 4 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 10 декабря 2008 г. № 91-ЗРХ. 

Постановлениями административной комиссии муниципального образования Аскизский район от 23 декабря 2019 г. серия 

<

...> № 

<

...>, а также от 23 декабря 2019 г. серия 

<

...> № 

<

...> ответчики ФИО6 и ФИО8 признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 49 Закона Республики Хакасия от 10 декабря 2008 г. № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», за ненадлежащее содержание животных, выразившееся в допущении нападения одного животного на другое животное, повлекшего увечье или гибель последнего, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей каждому.

При этом Административной комиссией установлено, что в ночь с 30 ноября 2019 г. на 1 декабря 2019 г. собака, принадлежавшая ФИО6, совместно с собакой, принадлежавшей ФИО8, совершили нападение на принадлежавших истцу овец, находившихся в загоне на участке по адресу: 

<

адрес>, что привело к гибели животных (овец) в количестве 102 голов. 

Ответчики были привлечены к административной ответственности, поскольку допустили нахождение своих собак без присмотра и сопровождения, что привело к гибели других животных.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административных правонарушений №№ 

<

...> и 

<

...> Административной комиссии МО Аскизский район в отношении ФИО6 и ФИО8

При этом в ходе настоящего судебного разбирательства, а также рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях ответчики подтвердили факт принадлежности им собак, обнаруженных на земельном участке по месту жительства ФИО4 1 декабря 2019 г.

Также вышеуказанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Аскизскому району ФИО2 и заведующего Верх-Аскизским ветеринарным участком ГКУ РХ «Аскизская Ветстанция» ФИО3.

При этом из показаний ветеринарного врача ФИО3 следует, что 1 декабря 2019 г. он участвовал в проводимом УУП ФИО2 осмотре павших животных овец и коз в общем количестве 102 голов (овцематки – 41 голова, ярочки – 38 голов, баранчики – 21 голова, козы - 2 головы), принадлежавших истцу ФИО4 Также свидетель показал, что 2 декабря 2019 г. он проводил детальный осмотр павших животных, им было осмотрено каждое животное, при этом в отношении части животных он провел вскрытие. По итогам осмотра животных и проведенного вскрытия им было установлено, что одна часть животных погибла от обильной кровопотери в результате укушенных ран, а другая часть животных погибла в результате давки. При этом свидетель ФИО3 считает, что давка животных была спровоцирована действиями собак. В виду большого количества павших животных, общей картины произошедшего, характера и однородности телесных повреждений им были вскрыты не все животные. По итогам осмотра и вскрытия животных им были составлены акты на каждое павшее животное с описанием телесных повреждений и указанием причин смерти. Данные акты в связи с их количеством были составлены в течение нескольких недель. После осмотра и вскрытия все животные были вывезены силами Администрации Аскизского района на скотомогильник в связи с невозможностью их дальнейшего употребления в пищу. 

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются актами на павшее животное, представленными суду в количестве 102 штук.

Факт принадлежности павших животных истцу ФИО4 подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчиков.

Таким образом, судом установлено в ночь с 30 ноября 2019 г. на 1 декабря 2019 г. на земельный участок по месту жительства истца ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проникли две собаки, одна из которых, принадлежала ответчику ФИО6, вторая - ответчику ФИО8 Находясь на территории вышеназванного земельного участка, указанные собаки напали на находившихся в загоне домашних животных - овец и коз, принадлежавших истцу, что привело к их гибели в количестве 102 голов.

В результате нападения указанных собак ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере стоимости павших домашних животных в количестве 102 голов, из которых овцематки – 41 голова, ярочки – 38 голов, баранчики – 21 голова, козы - 2 головы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанных домашних животных от 11 июня 2020 г. № 

<

...>, подготовленному ИП ФИО1 рыночная стоимость принадлежавших истцу погибших домашних животных составила 456 530 рублей, в том числе овцематок (41 шт.) – 223 450 рублей, ярочек (38 шт.) – 148 200 рублей, баранчиков (21 шт.) – 73 290 рублей, коз (2 шт.) – 11 590 рублей.

При этом представители ответчиков, указав, что стоимость животных в данном отчете необоснованно указана по состоянию на 1 июня 2020 г., иного расчета размера ущерба до суда не довели, доказательств, опровергающих расчет истца, не предоставили. 

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. № 449, владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1).

Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6 Правил).

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать факты возникновения имущественного ущерба и его размер, а также наступления ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь).

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

Как следует из вышеперечисленных материалов дел об административном правонарушении и не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства, собака, принадлежавшая ФИО8, была отпущена последней для прогулки вечером 30 ноября 2019 г., а собака, принадлежавшая ФИО6, в ночь с 30 ноября 2019 г. на 1 декабря 2019 г. сорвалась с цепи и убежала за пределы ограды ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, являясь владельцами вышеназванных собак, не обеспечили постоянный контроль за их поведением, что привело к причинению ими имущественного вреда ФИО4

При этом, указывая на грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО4, выразившуюся в не обеспечении целостности ограждения земельного участка, препятствовавшего доступу на него посторонних животных, представители ответчиков доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представили. 

Наоборот данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО2 и материалами дел об административном правонарушении, из которых следует, что на момент обнаружения павших животных земельный участок ФИО4 полностью был огражден деревянным забором, доступ на участок обеспечивался через ворота. Также свидетель ФИО2 показал, что, по его мнению, собаки ответчиков попали на участок истца через подкоп.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО6 и ФИО8 в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 456 530 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором на оказание услуг по оценке имущества от 1 июня 2020 г. №

<

...>, заключенному ИП ФИО1 с ФИО4, квитанции от 17 июня 2020 г., истец оплатил 6 000 рублей ИП ФИО1 за подготовку Отчета об оценке рыночной стоимости животных (причиненного ущерба).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, который в связи с рассмотрением гражданского дела понес данные судебные расходы, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на проведение данной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы истца ФИО4 представляла ФИО5

Стоимость расходов, понесенных истцом на услуги представителя, составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившиеся в данном регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объём оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, принимая во внимание, что решение суда, которым разрешен спор по существу, принято в пользу истца, суд, руководствуясь критерием разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО5, в размере 5 000 рублей.

Также с силу вышеназванных норм действующего законодательства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 7 765 руб. 30 коп. (квитанция от 29 января 2020 № 

<

...>, от 19 июня 2020 г. № 

<

...>), а также почтовые расходы в размере 400 рублей (кассовые чеки от 28 января 2020 г. №№ 

<

...>, 

<

...>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 и ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО4 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 456 530 рублей, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 7 765 руб. 30 коп., расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 июля 2020 г.

Судья: И.М. Петров