ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/19 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.04.2017 в г. Самаре, на ул. Ново-Садовой, д.158, к2 вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Nissan Teana, г/н 

<

***> принадлежащее ГКУ СО «Службе транспортного обеспечения» и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А6 № 00051351) выплатило страховое возмещение в размере 347055,00 руб., что платежным поручением №12063 от 11.08.2017 года и экспертным заключением №17 от 17.05.2017 г. Согласно справке о ДТП от 19.04.2017, постановлению от 19.04.2017, в повреждении транспортного средства марки Nissan Teana, г/н А О 14 АР усматривается вина ФИО1, который при управлении автомобилем Nissan Teana, г/н А О 14 АР, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 347 055 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 671 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Объединенная страховая компания» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по почте, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. 

Согласно п.п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр.№2, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. 

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 по адресу: 

<

...> возле дома № 158, к2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Nissan Teana, г/н А О 14 АР, принадлежащее, ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения, под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1

Из справки о ДТП от 19.04.2017, постановления 19.04.2017г. следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из справки о ДТП следует, что страховой полис на автомобиль, которым управлял ФИО1, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. 

Согласно полису серии А 6 № 00051351 Автомобиль Nissan Teana, г/н А О 14 АР, застрахован по риску страхования КАСКО в АО «ОСК». 

Стоимость восстановительного ремонта Nissan Teana, г/н А О 14 АР составила 347 055 руб. 

Указанная денежная сумма была перечислена заявителю, что следует из представленного в дело платежного поручения №12063 от 11.08.2017г (д.д. 25).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном размере на сумму 347 055 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу АО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 671 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 347 055 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 671 руб., а всего 353 726 (триста пятьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть рублей) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме решение суда принято 16.08.2019г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна 

Судья 

Секретарь