Дело № 2-368/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 11 октября 2018 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Х. к Г.С. о признании доверенности недействительной и взыскании наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.Х. обратилась в суд с иском к Г.С. о взыскании наследственного имущества – денежных средств. 

В обоснование иска указано, что ... с.... муниципального района РТ умерла её тетя по линии отца Ш.Ш., ... г.... жизни её тетя составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется принадлежащим ко дню её смерти она завещала ей (истцу). Кроме того, еще ... тётя написала завещания на принадлежащие ей денежные вклады, согласно которым денежные средства, находящиеся на счетах ... и ... в Сбербанке России тётя также завещала ей (истцу). На указанных счетах хранилось более 200000 рублей. После смерти тёти истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, выяснилось, что при жизни тёти ответчик на основании доверенности сняла денежные средства со счетов в банке. Ответчик пояснила, что таким образом наследники избегут дополнительных расходов на оформление наследства, обещала, что данные деньги будут поделены между тремя племянницами (наследницами тёти) поровну, однако в последствии деньги вернуть отказалась, указав, что заработала их честным путем, длительное время ухаживая за тётей. 

Далее истец увеличила свои исковые требования и просила признать недействительной доверенность от ..., выданную Ш.Ш. на имя Г.С., удостоверенную нотариусом Алексеевского нотариального округа РТ Л.А., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 202000 рублей, как незаконно снятые со счетов её тети Ш.Ш. на основании вышеуказанной доверенности. В обоснование данных требований указала, что волеизъявление тёти Ш.Ш., выраженное в этой доверенности, не соответствовало действительной воли тёти, сложилось вследствие заблуждения относительно существа подписанной доверенности. Истец указывает, что в день оформления доверенности она сама была в доме тёти, тётя подписала данную доверенность с условием, что данные деньги будут разделены между тремя племянницами поровну. Именно такая договоренность у них была с ответчицей, однако последняя обманула её. 

В судебном заседании Истец Г. и её представитель Э.Р. исковые требования в уточненном виде поддержали по изложенным основаниям. Истец Г. пояснила, что приходится родной племянницей Ш.Ш. по линии отца. Ответчик Г.С. приходится ей и Ш.Ш. дальней родственницей. 

Ответчик Г.С. и её представитель И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Г.С. на основании выданной ей доверенности действовала исключительно в интересах Ш.Ш., в пределах переданных ей полномочий. В течение пяти лет Г.С. одушевляла уход за своей родственницей Ш.Ш.. Своей семьи у Ш.Ш. не было. Родная племянница Ш.Х. живет в ..., другие племянницы – в других района Республики Татарстан и свою тётю не навещали. Ш.Ш. сама попросила её вызвать на дом нотариуса, чтобы оформить данную доверенность для снятия деньги, и пожелала, чтобы эти деньги использовались ею (ответчиком) по своему усмотрению. Нотариус со всей документацией и аппаратурой приехала в дом Ш.Ш., наедине с ней беседовала. Затем Ш.Ш. и нотариус пригласили Т.З. подписаться за Ш.Ш. ввиду её болезни. Далее ей выдали доверенность. С её стороны никакого влияния на Ш.Ш. не было. На данные деньги она организовала и провела достойные похороны тети Ш.Ш. и все поминальные обеды по мусульманским обычаям. В настоящее время на сберегательных книжках имеются денежные средства, а также пенсия за февраль 2018 года. 

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется исходя из следующего: 

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу нормы ст.178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ш.Ш. умерла ... в с.... МР РТ (л.д. 4). 

Согласно завещанию от ... Ш.Ш. все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала своей племяннице Ш.Х.. Завещание удостоверено нотариусом Алексеевского нотариального округа Л.А. (л.д. 5).

Согласно завещательным распоряжениям от ... Ш.Ш. завещала свои права на денежные средства по вкладам по счетам ..., .../..., находящиеся в структурном подразделении Сбербанка России, Ш.Х., ... г.р. Завещательное распоряжение по вкладу удостоверено сотрудником банка (л.д. 6-7). 

Истец Г. приходится Ш.Ш. племянницей по линии отца (л.д. 8, 9, 10, 11, 12). 

Согласно справке Исполкома Бутлеровского сельского поселения Алексеевского МР РТ Г.С. действительно постоянно по день смерти Ш.Ш. ухаживала за ней. При болезни Ш.Ш. других родственников рядом с ней не было. После смерти Ш.Ш. похороны и все поминальные обеды проводила Г.С. (л.д. 25). 

Как следует из материалов дела ... Ш.Ш. выдана нотариально удостоверенная доверенность серии ...8, которой она уполномочила Г.С. распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ПАО «Сбербанк России» на счете .........., получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от её имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Содержание настоящей доверенности зачитано вслух. Ш.Ш., как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют её действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с её слов, внесена в текст сделки верно. Ввиду болезни Ш.Ш. по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Т.З.. Данная доверенность удостоверена нотариусом Алексеевского нотариального округа РТ Л.А., зарегистрирована в реестре за ...-.... Нотариус удостоверила, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в её присутствии. Личность доверителя установлена, дееспособность её проверена (л.д. 27).

Составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.

Учитывая престарелый возраст Ш.Ш., то, что она на тот момент являлась лежачей больной, что подтвердили стороны в судебном заседании, лишивших ее возможности самостоятельно поставить свою подпись в доверенности, подтверждением её воли на совершение сделки может служить установление обстоятельств составления доверенности.

В силу статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласующейся с положениями пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91, свидетельствуя подлинность подписи подписавшегося за лицо, которое не может собственноручно подписаться вследствие физических недостатков, болезни или по другим причинам, нотариус также проверяет дееспособность как лица подписавшегося, так и того, за которое это лицо подписывается.

Из пояснений нотариуса Л.А. следует, что в реестре ... для регистрации нотариальных действий нотариуса, в реестре нотариальных действий Единой информационной системы нотариата ... по реестру ...... зарегистрировано нотариальное действие – удостоверение доверенности (бланк ...8) от имени гр-ки Ш.Ш. на имя Г.С. на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в ПАО Сбербанк России на счете ....... с правом получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от её имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Ввиду болезни Ш.Ш. по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Т.З.. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: ..., .... При личной беседе перед удостоверением доверенности с Ш.Ш. она сообщила о том, что хочет дать право Г.С. распорядиться счетом, указанным в доверенности. Содержание вышеуказанной доверенности доверителю зачитано вслух. Поскольку Ш.Ш. четко выражала свои мысли, сомнений в том, что она заблуждается или не дает отчет своим действиям, не возникло (л.д. 34).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по заявленным истцом основаниям является вопрос, могла Ш.Ш. на момент оформления доверенности от ... понимать значение своих действий и руководить ими, и соответствовала ли действительная воля Ш.Ш. тем полномочиям, которые указаны в доверенности. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При этом на основании ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания доверенности Ш.Ш. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и что её волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.

В спорной доверенности был указан только один вид полномочий, а именно на распоряжение денежными средствами на вкладе, указан номер вклада. Доверителю было разъяснено, что доверенность выдается конкретно на Г.С. и удостоверяется на распоряжение Г.С. денежными средствами, каких-либо других полномочий данная доверенность не содержала. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать, что Ш.Ш. при оформлении доверенности не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что она воспроизводила действительность в искаженном виде, что у неё имелось заболевание, влияющее на её сознание и действия.

Доверенность позволяла Г.С. получать денежные средства со счета по вкладу, а также предоставляла ей право распоряжаться денежным вкладом.

Таким образом, использование денежных средств самой Г.С. доверителем предполагалось изначально. 

Кроме того, свидетель Т.З. в судебном заседании показала, что она являлась рукоприкладчиком в отношении доверенности от ...., выдаваемой Ш.Ш. на имя Г.С.. Она подтвердила, что нотариус приезжала к Ш.Ш. домой, оставалась с Ш.Ш. в отдельной комнате и беседовала с ней, затем в комнату позвали её, установили её личность, беседовали с ней и с Ш.Ш.. Она ознакомилась с содержанием доверенности, сама спросила Ш.Ш., действительно ли та хочет доверить свой вклад Г.С. и можно ли ей расписаться за неё в доверенности. На что Ш.Ш. подтвердила, что да. При этом Ш.Ш. вела себя адекватно, была в здравом уме, говорила, что ей все понятно, что она хочет, чтобы деньгами распорядилась Г.С.. 

Также свидетель показала, что и ранее Ш.Ш. несколько раз предлагала Г.С. снять деньги с её сберегательной книжки и использовать их на собственные нужды и на нужды по уходу за ней. Сама просила вызвать нотариуса к ней на дом. 

Также следует отметить, что сама истец и свидетель и Ф.К. в день оформления доверенности приезжали к Ш.Ш., разговаривали с ней, она была лежачей, но в здравом уме и с хорошей памятью, понимала все происходящее. Затем, когда приехала нотариус, они сидели в отдельной комнате. 

При наличии у Ш.Ш. намерений передать деньги истцу или разделить их между всеми племянницами и Г.С., ничто не мешало оформить доверенность на саму истца или указать иной вид полномочий. 

Таким образом, показаниями сторон и свидетелей также подтверждается, что оформление доверенности происходило в надлежащем порядке. Доказательств отсутствия воли Ш.Ш. на выдачу Г.С. доверенности от ... именно на распоряжение последней денежными средствами, не представлено. Факт того, что Ш.Ш. заблуждалась, выдавая доверенность ... на право распоряжения денежным вкладом, подтверждения не нашел. В связи с чем, требования истца о признании недействительной этой доверенности, и, следовательно, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ш.Х. в удовлетворении иска к Г.С. о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина