Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 декабря 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Павельевой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №//2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Домодедово Жилсервис» о взыскании материального ущерба причиненного заливом, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, указав он является нанимателем квартиры по адресу : 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выше этажом под № была залита его квартира. В результате залива причинен ущерб его имуществу, что зафиксировано в акте. Размер ущерба согласно проведенной им оценке составил 100086,44 рублей. В связи с указанным требования просит удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал по доводам указанным в иске и просил удовлетворить.

ФИО2 с предъявленными требованиями не согласилась, так как залив квартиры истца произошел не ее вине. Согласно проведенной по ее инициативе экспертизы виной является гидроудар. 

Представитель ОАО «Домодедово Жилсервис» ФИО3, действующий по доверенности, в удовлетворении требований истца просил отказать, поскольку на трассе водоснабжения многоквартирного дома гидроудара не было. Ранее представленный отзыв поддержал. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об обоснованности, заявленных исковых требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес> по указанному адресу является ФИО2

ОАО «Домодедово-жилсервис» является Управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ5 года в квартире истцов произошел залив, о чем составлен акт обследования жилого помещения по названному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия произвела обследование 

<

адрес>.21 а по 

<

адрес>, микрорайон Западный. По факту выявлено : залитие произошло из 

<

адрес>. Повреждения зафиксированы на кухне- стена слева мокрые обои 1,6 м х 2,95 м, отслоение обоев от стены (обои бумажные); в маленькой комнате -стена при входе справа, влажные обои 1,1 м х2,5 м, вздутие обоев (обои виниловые), в кладовой -стена слева 1,6 мх2,5 м и стена прямо 2,8 м х2,5 м мокрые обои (обои бумажные), в коридоре-стена справа 0,5 мх2,5 м влажные обои, отслоение (обои бумажные), на кухне под окном поднялся и деформировался линолеум. 

По данным акта обследования жилого помещения по адресу :

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие 

<

адрес> по данному адресу произошло из за срыва ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на кухне, на приборе учета ХВС -СВУ-15 запорной шайбы, пломба прибора не повреждена. (л.д. 88).

Требуя возмещения причиненного ущерба на сумму в размере 100086,44 рублей, истец ссылается на Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного 

<

адрес> ООО «ОценщикРУ» (л.д. 13-44).

ФИО2, возражая против иска, оспаривала вину в причинении ущерба истцу, указывая на то, что залив произошел из за срыва запорной шайбы на приборе учета ХВС установленного на кухне, в принадлежащий ей квартире, по причине гидроудара. В обосновании своих возражений представила заключение специалиста №/И-7613 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Технических экспертиз». 

Согласно указанного заключения специалиста в результате произведенного натурного осмотра Прибора учета ХВС -СВУ-15 № каких либо внешних следов механического воздействия на корпусе и теле счетчика выявлено не было. При снятии циферблата было выявлено, что внутренние детали счетчика не имеют следов трещинообразования и разрушения, следов поверхностной коррозии корпуса также не выявлено.Не имеется брака завода изготовителя, отсутствует дефект монтажа указанного прибора, не установлено каких либо следов постороннего вмешательства в конструкцию счетчика. Причиной разрушения прибора названного прибора является гидроудар в системе водоснабжения дома. При этом указано, что возможными причинами гидроудара может являться : запуск, остановка и поломка наноса или его аварийное отключение; воздух в системе; резкая остановка потока жидкости в контуре, вызванная быстрым открытием-закрытием запорной арматуры:кранов, задвижек и т. д. (л.д.94-106).

Сторона ответчика - ОАО «Домодедово - Жилсервис», возражая против иска, оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, поскольку не несут ответственности, так как ими не проводились работы связанные с инженерной системой водоснабжения, что могло спровоцировать гидроудар. Общедомовой трубопровод здания повреждений не имеет.Гидроудар в квартире мог быть спровоцирован жителем путем резкого открытия/закрытия крана. В зону ответственности Управляющей компании входит только общедомовое имущество, внутриквартирные инженерные коммуникации входят в зону ответственности собственника помещения (л.д.115-116).

Доводы названного ответчика подтверждаются, ответами МУП «Электросеть» и МУП «Домодедовский водоканал», из которых следует, что на трассе водоснабжения дома по 

<

адрес> А в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ никакие работы не проводились, отключения водоснабжения не зафиксировано. Не проводила работы и МУП «Электросеть». (л.д. 125, 149). 

На основании представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом того, что залив квартиры истца произошел из за срыва запорной шайбы на приборе учета ХВС в 

<

адрес> по упомянутому адресу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом «в» ч.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель (ОАО «Домодедово- Жилсервис») обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. 

Положениями пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно п. «а» ст.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Пунктом 6 названных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

ФИО2 доказательств в подтверждение отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Технических Экспертиз» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что аварийная ситуация, повлекшая за собой причинение вреда имуществу истца, создана из-за срыва запорной шайбы прибора учета ХВС, предназначенного для обслуживания одного жилого помещения (а не всего многоквартирного дома), принадлежащего на праве собственности ФИО2 Таким образом, аварийная ситуация создана из-за неисправности оборудования, находящегося в пределах границы ответственности ФИО2, как собственника жилого помещения.

Представленные ФИО2 доказательства в обоснование довода о виновности ОАО «Домодедово-Жилсервис», а именно, что имел место гидроудар в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, что ее мнению, и явилось причиной срыва запорной шайбы на приборе учета ХВС в ее квартире, и последующего залива квартиры истца, не образуют совокупность достаточную для категорического вывода о виновности ОАО «Домодедово-Жилсервис», в причинении в результате его действий ущерба в произошедшем заливе. 

При таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с ФИО2.

Определяя размер материального ущерба, причиненного заливом названной квартиры суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОценщикРУ» и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 100086, 44 рублей. 

Требования истца, предъявленные к ответчику ОАО «Домодедово - Жилсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд находит необоснованными по вышеуказанным основаниям и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально(л.д.150).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 100 086 рублей 44 коп., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6 000 рублей, а всего 106 086 (сто тысяч восемьдесят шесть ) рублей 44 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов с ОАО «Домодедово Жилсервис», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий