Дело № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в обществе на должности мастера участка подготовки и производства работ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, позволяющие однозначно установить факт невыполнения им трудовых обязанностей и его виновность в совершении каких-либо проступков. Приказ не содержит ссылок на пункты норм, правил и должностных инструкций, которые он нарушил. Докладная записка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт его ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В приказе не указаны конкретные нарушения трудовой дисциплины, т.е. невозможно определить тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в появлении стресса, головных болей, бессонницы, переживаниях и нравственных страданиях в результате предвзятого отношения со стороны руководства ООО «Смоленская АЭС-Сервис». Просит суд признать приказ ООО «Смоленская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его, взыскать с ООО «Смоленская АЭС-Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Смоленская АЭС-Сервис» - ФИО2 исковые требования не признал, указав, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с нормами трудового законодательства. Работодателем взято объяснение от истца, дисциплинарное взыскание в виде выговора вынесено за систематические нарушения со стороны истца, поскольку последний отказывался выполнять распоряжения руководителя, ненадлежащим образом вел рабочую документацию, нарушал требования в области охраны труда. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 принят на работу в ООО «Смоленская АЭС-Сервис» на должность мастера на участок подготовки и производства работы (УППР) и в этот же день с ним был заключен трудовой договор №, а также он был ознакомлен с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников ООО «Смоленская АЭС-Сервис», Положением о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров работников ООО «Смоленская АЭС-Сервис», административной инструкцией – Обеспечение внутриобъектового режима на объектах использования САЭС, должностной инструкцией, Порядком оплаты труда работников ООО «Смоленская АЭС-Сервис» (л.д. 6 – 10, 109).

В соответствии с п. 1.5 трудового договора основными трудовыми функциями работника являются: техническое руководство подчиненным персоналом; правильно, своевременно и в полном объеме вести необходимую техническую документацию, поддерживать состояние технической документации на своем рабочем месте и на рабочих местах подчиненного персонала в надлежащем состоянии; ежедневно производить обходы и осмотры оборудования и рабочих мест подчиненного персонала. Своевременно выявлять нарушения режимов работы закрепленного оборудования, нормальной эксплуатации станков, нарушения подчиненным персоналом правил эксплуатации, охраны труда, промсанитарии, пожарной безопасности, производственной и исполнительной дисциплины. Незамедлительно принимать меры по устранению замечаний; выполнять разовые поручения непосредственного руководства по вопросам, связанным с производственной необходимостью.

Работник обязан соблюдать требования работодателя в области охраны труда и обеспечения безопасности труда, производственной санитарии, производственной и трудовой дисциплины (п. 2.3.2 трудового договора); при выполнении трудовых функций на территории Смоленской АЭС выполнять требования, связанные с режимом нахождения и ведения работ на соответствующем производственном объекте (п. 2.3.3 трудового договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю или Смоленской АЭС материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ (п. 6.1 трудового договора). 

В судебном заседании установлено, что при подготовке на должность, в соответствии с распоряжением ООО «Смоленская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец прошел обучение по индивидуальной программе подготовки на должность ИПП-42-УППР, включающей первичный инструктаж на рабочем месте, теоретическую подготовку, стажировку на рабочем месте, обучение и первичную проверку знаний, в том числе по охране труда, по электробезопасности, по пожарно-техническому минимуму, по правилам безопасности. 

Согласно приказу ООО «Смоленская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № после обучения и успешной проверки знаний по ОТ, ЭБ, ППБ, ДПИ истец был допущен к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Смоленская АЭС-Сервис» ФИО4 поступила докладная записка, подписанная начальником УППР ФИО5, мастером УППР ФИО7, и согласованная заместителем главного инженера ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при обходе и осмотре рабочих мет персонала УППР (ОРЗ), находящимися на территории ремонтной базы ОРЗ, были выявлены грубые нарушения требований инструкции по охране труда, должностной и производственной инструкций мастером УППР (ОРЗ) ФИО1, а именно: персонал УППР ОРЗ фактически самовольно, по личной инициативе, без оформления в журнале мастера и без проведения целевого инструктажа, занимался ремонтом электродвигателя на площадке возле механических мастерских ОРЗ. При этом мастер ФИО1 находился в бытовом помещении и смотрел телевизор. Указанные действия являются грубым неисполнением истцом обязанностей мастера УППР (ОРЗ), предусмотренных п. п. 4.3, 4.10 должностной инструкции мастера отдела по ремонту зданий участка подготовки и производства работ, а также грубейшим нарушением производственной дисциплины и требований инструкции по охране труда (п.п. 1.18.2, 2.4 ПЖ-005-СОТ «Положение о системе управлений охраной труда»). Кроме того, после допуска мастера ФИО1 к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ, ему неоднократно делались устные замечания о грубых нарушениях требований охраны труда как им самим, так и персоналом. При работе по наряду-допуску по демонтажу рабочего колеса вентилятора, весь персонал, включая истца, находился на месте проведения работ без защитных касок, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Правил охраны труда при эксплуатации тепломеханического оборудования и тепловых сетей атомных станций ФГУП «Концерн Росэнергоатом», а также п. 2.4 Приложения 8 Положения о системе управления охраной труда. Некоторые виды работ выполнялись по указанию мастера ФИО1 без оформления наряда-допуска. На замечания истец ответил, что согласен быть нарушителем, но выполнять требования начальника участка отказался, что является нарушением п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. 

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с выявленными нарушениями в виду отсутствия законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку подчиненный ему персонал ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ремонт, а производил снятие подшипника с вала двигателя, т.е. действовал на законных основаниях. Согласование выполнения мелких работ не входит в его должностные обязанности. Проведение работ было согласовано руководством ОРЗ с главным инженером ООО «Смоленская АЭС-Сервис». Работы по снятию подшипника со снятого двигателя не входят в перечень работ, выполняемых по нарядам-допускам, в силу чего он не являлся руководителем работ и не обязан находиться с персоналом во время работы. Отсутствует производственная необходимость по внесению мелких работ в журнал мастера. 

Приказом генерального директора ООО «Смоленская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неоднократные случаи ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в неоднократных, систематических нарушениях Правил внутреннего распорядка ООО «Смоленская АЭС-Сервис», должностной инструкции ИС-42 и руководящих указаний начальника УППР ФИО5 С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Смоленская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также письменными материалами дела: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6 - 10); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11 - 13); копией объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 15); копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26 - 28); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 29); копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48 - 49); копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 83); копией индивидуальной программы подготовки на должность (л.д. 84 – 103); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106 - 108); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 109).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца были выявлены грубые нарушения ФИО1 требований инструкции по охране труда, должностной и производственной инструкций.

Факт ознакомления ФИО1 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и коллективным договором подтвержден документально (л.д. 10).

Согласно п. 4.3 должностной инструкции мастера отдела по ремонту зданий участка подготовки и производства работ, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, мастер ОРЗ обязан координировать и корректировать деятельность подчиненного персонала; контролировать работу подчиненного персонала в течение рабочего дня, проверять соблюдение им правил по охране труда, противопожарного режима, технологии производства и качества выполняемых работ; своевременно составлять отчетную документацию по произведенным работам; правильно, своевременно и в полном объеме вести необходимую техническую документацию, поддерживать состояние технической документации на своем рабочем и на рабочих местах подчиненного персонала в надлежащем состоянии; контролировать работу подчиненного персонала, проверять качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ; контролировать и обеспечивать соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины, правил по охране труда, противопожарного режима, квалификационных характеристик и производственных инструкций; выполнять устные и письменные распоряжения вышестоящих руководителей ООО «Смоленская АЭС-Сервис»; ежедневно производить обходы и осмотры оборудования и рабочих мест подчиненного персонала. Своевременное выявлять нарушения режимов работы закрепленного оборудования, нормальной эксплуатации станков, нарушения подчиненным персоналом правил эксплуатации, охраны труда, промсанитарии, пожарной безопасности, производственной и исполнительной дисциплины. Немедленно принимать меры по устранению замечаний.

Мастер ОРЗ обеспечивает контроль выполнения подчиненным персоналом установленных обязанностей по охране труда и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; соответствующие требованиям охраны труда условия на рабочих местах; наличие эффективных средств защиты работающих и надлежащее их использование (п. 4.10.2 должностной инструкции).

Мастер ОРЗ административно подчинен генеральному директору ООО «Смоленская АЭС-Сервис», производственно-технически – начальнику УППР (п. 5.1 должностной инструкции).

В зависимости от характера нарушений требований охраны труда и последствий невыполнения обязанностей по охране труда мастер ОРЗ несет дисциплинарную, административную, материальную или уголовную ответственность в порядке установленном законом (п. 6.4 должностной инструкции).

Мастер ОРЗ за невыполнение требований настоящей должностной инструкции привлекается к дисциплинарной, административной, материальной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.5 должностной инструкции). 

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он работает начальником УППР. Истец после прохождения подготовки, проверки знаний, приступил к самостоятельной работе. Он постоянно посещал истца для контроля, поскольку последний только стал работать. Истец постоянно задавал вопросы по мелочам, не слушал, совместно с подчиненным персоналом работал без средств защиты, постоянно отказывался выполнять его требования. Во время обхода истец не контролировал работу подчиненного персонала, а находился в комнате отдыха, где разгадывал кроссворды, смотрел телевизор. За небольшой период работы ФИО1 показал себя не с лучшей стороны, не отчитывался, не советовался, не соблюдал технику безопасности

Из объяснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он работает заместителем главного инженера. Истец работал недолго, трудоустроился не по профилю. При проверке работы истца был выявлен ряд недостатков. При приеме на работу истец обещал добросовестно исполнять свои должностные обязанности, но в процессе работы кардинально поменял свое мнение и отношение к работе. ФИО1 с производством был знаком только в теории, в связи с чем его постоянно посещали на рабочем месте, чтобы посмотреть, помочь, посоветовать. В процессе проверок истцу делались устные замечания, которые последний постоянно оспаривал, ссылаясь на ТК РФ, и требуя доказательств. 

Из объяснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что он работает мастером. После прохождения обучения и допуска к самостоятельной работе отношение истца изменилось. Истец постоянно отказывался исполнять устные указания, ссылаясь на их отсутствие в инструкциях. Истец все изучил и знал, однако ничего не исполнял, нарушал требования охраны труда, на замечания не реагировал. По результатам проверки охраны труда у истца было выявлено 12 нарушений, тогда как у других только 1 – 2 нарушения. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, поскольку осознавая противоправный характер своих действий и, находясь на рабочем месте в качестве мастера ОРЗ, истец допускал неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако, законодатель определяет способы защиты работником своих прав как самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Вместе с тем, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Кроме того, выбираемый работником способ защиты своего права не должен влечь за собой нарушение установленной трудовой дисциплины и возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку истцом допущены нарушения правил трудового распорядка и должностной инструкции, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было предложено предоставить письменные объяснения о причинах ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, которые последним были представлены ДД.ММ.ГГГГ, с оспариваемым приказом ФИО1 был ознакомлен в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и при наложении взыскания работодатель учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, включая небольшой период работы истца после допуска к самостоятельной работе (около 1,5 месяца) и возможность наступления несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным приказа генерального директора ООО «Смоленская АЭС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смоленская АЭС-Сервис» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2017