Судья: Юрастова Е.В. Дело № 22-2099/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 декабря 2018 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

заявителя ФИО1, 

его представителя ФИО2,

при секретарях Давыдовой Т.М., Вельмякине Е.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 24 октября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области У. от 2 июля 2018 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

2 июля 2018 года старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО ФИО3 уголовное дело, возбужденное 23 октября 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно по факту хищения автомобиля ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак /__/, 2004 года выпуска, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Заявитель ФИО1 обратились в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля Ф., данные им в Северском городском суде в рамках дела №2-90/2017, из которых следует, что ФИО4 с согласия собственника автомобиля П. в марте 2014 года вывезла автомобиль из гаражного бокса №/__/ расположенного в /__/, после этого ФИО4 совершила действия по продаже автомобиля гражданке К., которая приходится ей родственницей. Изложенные показания опровергают показания П., данные им 30.03.2015, а так же показания ФИО4, данные ею 13.04.2015. 

Обращает внимание на то, что ему неоднократно с февраля 2014 года отказывали в возбуждении уголовного дела и только 1 декабря 2014 года он был признан потерпевшим. 

Анализируя показания свидетелей Ф., К., автор жалобы обращает внимание на то, что автомобиль продавался от одного лица к другому через короткое время за 10000 рублей и только Ф. приобрел его за 60000 рублей. Однако данные обстоятельства не насторожили суд и не получили оценку, равно как и не получили оценку нелогичные показания свидетеля П., из которых следует, что он дважды безвозмездно передавал ему (ФИО1) автомобиль. 

Имеющиеся в деле показания Е. о том, что он якобы катался на автомобиле, объективно не подтверждены.

Автор жалобы указывает на нарушение и ущемление прав, допущенных в ходе рассмотрения жалобы, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1598/2014. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО5 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Заявитель ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой о несогласии с постановлением от 02 июля 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. По данному делу ФИО1 был признан потерпевшим. 

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. 

В материалах прекращенного уголовного дела № 2014/1598 отсутствуют сведения о том, что ФИО1 после вынесения постановления от 2 июля 2018 года знакомился с материалами дела. При рассмотрении жалобы на указанное постановление суд не предоставил возможности ФИО1 ознакомиться с материалами уголовного дела, о чем он ходатайствовал, фактически лишив его возможности привести дополнительные доводы по существу поданной жалобы о несогласии с постановлением от 02 июля 2018 года.

Кроме того, ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению. Однако, несмотря на это, суд не учел положения ст. 45 ч. 2 УПК РФ, согласно которым для защиты прав и законных интересов потерпевших, по своему физическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их представители, не принял меры к допуску в качестве представителя близкого родственника потерпевшего либо иного лица. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность принятого судебного решения и лишили заявителя ФИО1 возможности в полной мере осуществления прав, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, обжалуемое постановление Северского городского суда Томской области от 24 октября 2018 года подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. 

В настоящем судебном заседании была исследована копия постановления руководителя следственного органа от 21 декабря 2018 года об отмене постановления старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО ФИО3 от 02 июля 2018 года о прекращении уголовного дела, о возобновлении и установлении срока предварительного расследования. 

Поскольку постановление следователя от 2 июля 2018 года о прекращении уголовного дела, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, основания для проверки его законности и обоснованности отсутствуют, производство по жалобе ФИО1 на указанное постановление подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области У. от 2 июля 2018 года отменить, производство по данной жалобе прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья