РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров 30 января 2025 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2025 (УИД 43RS0004-01-2024-001943-95) по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 29.02.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем КамАЗ 53212, произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО5 – ВАЗ 2107 причинены повреждения. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 130 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП транспортное средство КамАЗ 53212 было застраховано у истца. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в указанном размере, а САО "ВСК" как страховщик причинителя вреда, перечислило 130 000 руб. СПАО «Ингосстрах». Согласно договору ОСАГО, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КамАЗ 53212, при использовании которого причинен вреда. Просяли взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 900 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. В период с января по октябрь 2024г. находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО3, работал водителем, за ним был закреплено транспортное средство КамАЗ 53212 гос.рег.знак №, в его обязанности также входило следить за техническим состоянием автомобиля, производить его ремонт. ФИО3 предложил ему работать без официального оформления трудовых отношений, на что он согласился. Он работал практически каждый день, иногда были выходные, он либо был в поездке, либо ремонтировал транспортное средство. Оплата труда была сдельная, он ездил по одному и тому же маршруту за пиломатериалом из г.Кирова в Даровской район Кировской области и обратно, ФИО3 платил ему 7 000 руб. за рейс, и 1 000 руб. за день ремонта. Когда и во сколько ехать – указания давал ФИО3 28.02.2024 он предупредил ФИО3 о том, на его автомобиле появилась неисправность, препятствующая эксплуатации транспортного средства. ФИО3 настоял на том, чтобы он ехал на другой машине - КамАЗ гос.рег.знак №, так как необходимо вывозить лес из Даровского района Кировской области, других водителей нет. Выдал свидетельство о регистрации на машину и на прицеп, пообещал включить его в число лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО, сказал ехать по старому путевому листу. Относительно технического состояния данного автомобиля убедил, что оно хорошее. Он осмотрел транспортное средство, визуально все было в исправном состоянии. ФИО3 также это проверял, выпустил его на линию, подписал путевой лист. В Даровском районе Кировской области он загрузился лесом, по пути в г.Киров несколько раз останавливался и осматривал транспортное средство, последний раз перед ДТП - в г.Котельниче, все было нормально. На трассе после г.Орлова он двигался с разрешенной скоростью, внезапно почувствовал, что машина поднимается вверх и вправо, затем осаживается назад, потом завалилась на бок. Это произошло по причине отсоединения задней колесной пары слева, почему это произошло, он не знает. Отсоединившиеся колеса покатились по дороге, столкнулись с машиной ФИО5 Он сразу сообщил о произошедшем ФИО3, тот сказал, что страховку не успел сделать, пообещал, что все вопросы решит. Когда стали оформлять ДТП, оказалось, что диагностической карты на машину нет, прицеп находится в розыске. ФИО3 все штрафы оплатил, заверил, что никаких претензий к нему не будет. Однако когда пришло исковое заявление от САО «ВСК», сказал, что платить не будет, так как обязанность водителя - следить за техническим состоянием транспортного средства. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку состоял в трудовых отношениях в ИП ФИО3 ФИО1 работал ежедневно, за исключением выходных дней. В письменном отзыве на иск указал, что ФИО1 был фактически допущен ИП ФИО3 к работе в должности водителя грузового автомобиля с гос.номером №. Начиная с 23.01.2024 ФИО3 выдавал ФИО1 QR-коды на перевозимые грузы от имени ФИО3, в данной информации указано, что собственником груза и перевозчиком является ФИО3 ФИО3 выдавал на имя ФИО1 путевые листы на периоды перевозки грузов, проводил ему медицинское освидетельствование, что следует из путевого листа. Машину иногда ФИО1 оставлял у дома по согласованию с ИП ФИО3, поскольку нужно было рано утром выезжать в рейс. 29.02.2024 по поручению ФИО3 ФИО1 вынужден был ехать в рейс на ином транспортном рейсе, а именно - КамАЗе 53212 гос.рег.знак №. ФИО3 настаивал на поездке, поскольку шёл сезон вывозки древесины. Штрафы после ДТП от 29.02.2024 оплатил за ФИО1 ФИО3, поэтому ФИО1 их не оспаривал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 иск не признала, пояснив, что между ответчиками сложились отношения гражданско-правового характера, в трудовых отношениях ФИО1 с ИП ФИО3 не состоял, намерения трудоустроиться не имел, трудовую книжку не передавал. ФИО1 оказывал услуги водителя, не подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Убытки страховой компании должен возмещать ФИО1, поскольку именно водитель обязан обеспечить исправность транспортного средства. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно постановлению от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1 29.02.2024 в 22.10 час. на 370 км федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области, управляя транспортным средством КамАЗ 53212 гос.рег.знак №, в пути следования не обеспечил исправного технического состояния автомобиля в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем произошло отсоединение колесной пары задней оси слева, и столкновение колес с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

05.03.2024 ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 29.02.2024.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенным СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 20.03.2024, размер страхового возмещения в связи с наступлением события: ДТП, произошедшее 29.02.2024 в 23.00 час. по адресу 612270 Кировская область, д. Р176, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2107 гос.рег.знак №, составляет 130 000 руб.

Стороны размер ущерба не оспаривают.

СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму 130 000 руб. потерпевшему ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2024 № 393538.

САО «ВСК» перечислило сумму 130 000 руб. СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 № 40555. 

Как следует из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного САО «ВСК» с собственником транспортного средства КамАЗ 53212 гос.рег.знак № ФИО3 (полис серии ХХХ №, срок действия с 03.12.2023 по 02.12.2024), ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не входит. 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным описанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе Гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Кроме того, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. Обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений также лежит на ответчике.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО1, в период с января по октябрь 2024г. он работал у ФИО3 в должности водителя, в его обязанности также входил ремонт закрепленного за ним транспортного средства КамАЗ 53212 гос.рег.знак №. ФИО1 был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством в полисе ОСАГО, что подтверждается копией электронного страхового полиса. Представленными копиями путевых листов указанного автомобиля за период с 25.03.2024 по 23.08.2024 подтверждается выдача заданий ИП ФИО3 водителю ФИО1, разрешения выезда давались также ФИО3 в качестве механика. ИП ФИО3 выдавал водителю ФИО1 QR-коды на перевозимые грузы, что подтверждается их копиями за период с 08.02.2024 по 06.09.2024. В письменных объяснениях, данных сотруднику ОГИБДД после ДТП, ФИО1 указывал, что работает у ИП ФИО3 водителем. 

На 29.02.2024 ИП ФИО3 водителю ФИО1 был выдан путевой лист на автомобиль КамАЗ гос.рег.знак №, задание водителю – погрузка хвойного пиломатериала в Даровском районе Кировской области, разгрузка – 

<

...>; выезд разрешил механик ФИО3 

С учётом исследованных доказательств - пояснений ответчика ФИО1, письменных доказательств, суд находит установленным, что вред причинен водителем автомобиля КамАЗ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей. ФИО1 лично выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию водителя, график работы определял ИП ФИО3, работник получал за это вознаграждение. Как указано выше, наличие трудовых отношений презюмируется, при этом ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что ФИО1 выполнял обязанности водителя не на основании фактически трудового договора. Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не представил документы для оформления трудовых отношений, не являются основанием для иного вывода, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Сдельная оплата труда также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку работнику может быть установлена сдельная система оплаты труда.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению ответчиком ФИО3 

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., подтвержденные платежным поручением № 12726 от 09.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО "ВСК" в возмещение убытков 130 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 900 руб.

В удовлетворении иска САО "ВСК" к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 13.02.2025.

Судья Ж.А.Червоткина