Копия

Дело № 2-1566/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой 

при секретаре Н.А.Корневой

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Сынбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что истица на основании договора передачи жилых квартир в собственность от 00.00.0000 ... является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия (адрес) от 00.00.0000. В квартире прописан ответчик, который является бывшим супругом. ФИО2 не имеет отношения к квартире, брачные и семейные отношения между супругами прекращены, спорная квартира не является общенажитым имуществом супругов и разделу не подлежит. 

Истица просила признать ФИО2, 00.00.0000 прекратившим право пользования на жилое помещение по адресу: (адрес) снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: (адрес).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик является бывшим супругом, с ФИО2 находятся в неприязненных отношениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с истцом являются бывшими супругами. В спорной квартире проживает (данные изъяты) заключили с ФИО1 брак. При приватизации написал отказ с правом пожизненного проживания. От жилого помещения не отказывался, постоянно проживает в жилом помещении, несет бремя его содержания, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он имеет право пользования и проживания в спорной квартире, иных жилых помещений в собственности не имеет. 

Представитель ФИО2 - адвокат Сынбулатова А.А. поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ФИО2 постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, отказ от приватизации в пользу истица, чем сохранил пожизненное право пользования и проживания в спорном жилом помещении. 

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Салават извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 00.00.0000 года, решением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 брак между супругами расторгнут.

Жилое помещение квартира, расположенная по адресу: (адрес) была предоставлена ФИО3 (данные изъяты) С.П. на основании ордера от 00.00.0000 ... серии СБ выданного Исполнительным комитетом Салаватского городского Совета народных депутатов БАССР. 

На основании договора передачи жилых квартир в собственность от 00.00.0000 ... ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия (адрес) от 00.00.0000.

ФИО2 вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что стороной истца не оспаривается. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик с 1995 года, что подтверждается справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Салавату, выпиской из домовой книги, проживает постоянно по настоящее время. 

Согласно акту от 00.00.0000, составленному с участием соседей и заверенному управляющей компанией ООО УК «ТРОС» ФИО2 вместе с ФИО1 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес).

Согласно выписке ЕГРП от 00.00.0000 ФИО2 не имеет в собственности жилых помещений на территории Республики Башкортостан. 

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 1, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между собственником спорного жилого помещения ФИО1 и бывшим супругом ФИО2 при оформлении договора передачи жилых квартир в собственность, было достигнуто соглашение с членом семьи собственника о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением и права состоять на регистрационном учете по указанному выше адресу, в связи с чем ответчик от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Согласно акту ... от 00.00.0000 ФИО2 не участвовал в приватизации квартиры расположенной по адресу (адрес), то есть отказался от приватизации в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1995 года, на момент его приватизации имел равное с нанимателем право на участие в приватизации, однако от этого права отказался, дав свое согласие на передачу жилого помещения в собственность ФИО1, тем самым, сохранив за собой право пользование и проживания в спорном жилом помещении.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, если в момент приватизации у него было равное с собственником право пользования жилым помещением.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Аналогичная позиция раскрыта в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является бывшим членом семьи нанимателя спорной комнаты по договору социального найма на момент приватизации, был зарегистрирован в спорном жилом помещении и фактически в нем проживает, суд приходит к выводу о сохранении у ответчика бессрочного права пользования спорной квартирой после заключения истцом договора приватизации указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Расторжение брака между супругами не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой бывшим членом семьи собственника в силу приведенных выше положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при условии, что в момент приватизации ответчик имел равные права пользования этим помещением с ФИО1

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения, производное требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: (адрес) удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Е.Ю.Елисеева 

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020

Решение не вступило в законную силу 24.07.2020 Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу ____________Секретарь суда:

Судья_____________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-1566/2020 (уид 03RS0015-01-2020-002279-22) Салаватского городского суда