РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Кержемокского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совместно обратились в суд с исковым заявлением в котором указали, что в ДД.ММ.ГГГГ захоронение на кладбище в 

<

адрес>, где похоронены их родственники повреждено упавшим ветхим деревом - сломаны кресты, деформирована ограда, разрушен внешний вид могил.

После обращения к ответчику, упавшее дерево им вывезено, однако восстанавливать разрушенное захоронение истцам пришлось за свой счет, затраты по восстановлению захоронения составили 26 222 руб. 

Обосновав свои требования нормами ст. ст. 16,1069 ГК РФ, Закона Нижегородской области от 08 августа 2008 г. №97 -З «О погребении и похоронном деле в Нижегородской области» истцы с учетом последующих уточнений просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:

26222 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного бездействием администрации;

50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

1237 руб. - в счет возмещения оплаты госпошлины;

3000 руб. - расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить и пояснила, что 26222 руб. - это денежные средства, затраченные ими на покупку новых надгробий в количестве пяти штук, доставку из г.Арзамаса на кладбище и установку, что подтверждается квитанциями.

Истец ФИО2 в судебном заседании, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить и пояснила, что денежные средства на оплату надгробий внесены ими в равных долях, несмотря на то, что оплату производила ФИО1

Представитель ответчика - глава администрации Кержемокского сельсовета Шатковского муниципального района ФИО3 в судебном заседании, подтвердив, что содержание кладбища в с.Спасское является обязанностью администрации, вместе с тем иск не признала и пояснила, что заявленный размер ущерба, является завышенным, поскольку упавшим ветхим деревом были приведены в негодность деревянные кресты, установленные на могилах родственников истцов в 1980 -2000 годах.

По мнению ответчика, истцы, установив на место деревянных крестов новые гранитные надгробия, не могут требовать с администрации возмещения ущерба в таком размере.

В обоснование своей позиции ФИО3 представила суду расчет стоимости железных крестов в количестве 5 штук, которая составила 12740 руб.

Как полагала ФИО3, указанная сумма является разумной и соответствует стоимости деревянных крестов, простоявших на могилах до дня их повреждения, более 30 лет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частичнопо следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ место погребения родственников истцов, расположенное на территории кладбища в 

<

адрес> повреждено упавшим на могилу ветхим деревом.

В результате падения дерева пять деревянных крестов с фотографиями, установленных на могилах родственников истцов в ДД.ММ.ГГГГ. пришли в негодность.

Как следует из представленных документов, фотоснимков, представленных в материалы дела, на месте пришедших в негодность православных крестов, истцами установлены пять гранитных надгробий с фотографиями захороненных.

Установленные судом факты стороны в судебном заседании подтвердили и не оспаривали.

Общие затраты на покупку, доставку и установку истцами в соответствии с квитанциями уплачено ИП А... 26222 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу установлено и не спаривается сторонами, что Обязанности по содержанию мест захоронения на кладбище в с.Спасское в соответствии с Уставом муниципального образования, принятым ДД.ММ.ГГГГ, возложены муниципальное образование Кержемокский сельсовет Шатковского муниципального района Нижегородской области. 

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, обращенные непосредственно к причинителю вреда, т.е. ответчику, являются обоснованными и правомерными.

Исследованием документов, представленных сторонами в обоснование размера ущерба установлено следующее.

Как видно из квитанции №, выданной ИП А... истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен гранитный памятник по цене 3938 руб., с учетом графработ, доставки, монтажа оплачено 4577 руб.

Как видно из квитанции №, выданной ИП А... истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен гранитный памятник по цене 3938 руб., с учетом графработ, доставки, монтажа оплачено 7818 руб.

Как видно из квитанции №, выданной ИП А... истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен гранитный памятник по цене 3938 руб., с учетом графработ, доставки, монтажа оплачено 4673 руб.

Как видно из квитанции №, выданной ИП А... истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен гранитный памятник по цене 3938 руб., с учетом графработ, доставки, монтажа оплачено 4577 руб.

Как видно из квитанции №, выданной ИП А... истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен гранитный памятник по цене 3938 руб., с учетом графработ, доставки, монтажа оплачено 4577 руб.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что памятники она заказывала в г.Арзамасе, по месту своего жительства, в р.п. Шатки она не проживает, а её сестра не могла заниматься этим вопросом, т.к. работает.

Как следует из расчета, составленного ООО «Динго Регион», представленного ответчиком в обоснование своих возражений, стоимость пяти металлических надгробных крестов составляет 7000 руб. (1400 руб. х5), стоимость доставки в село Спасское (17 км) - 340 руб., установка одного креста - 600 руб. (пяти - 3000 руб.), изготовление и установка пяти фотографий 480х5 = 2400 руб., итого - 12740 руб.

ФИО3 пояснила, что указанная организация, оказывающая ритуальные услуги, расположена в р.п. Шатки. На её обращение организацией выдана данная справка - расчет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что размер ущерба, на возмещении которого настаивают истцы, является завышенным.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Восстановление имущества, пришедшего в негодность в результате противоправных действий по смыслу приведенных законоположений возможно лишь путем предоставления потерпевшему равноценного по стоимости утраченного имущества.

Установив вместо деревянных крестов, установленных на могилах родственников в период ДД.ММ.ГГГГ. и пришедших в негодность по вине ответчика в ДД.ММ.ГГГГ новые гранитные надгробия, стоимость которых существенно выше, истцы не вправе требовать возмещения с ответчика своих расходов в размере стоимости гранитных надгробий.

Определяя размер подлежащих возмещению истцам убытков, суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, приходит к убеждению, что ответчиком подлежит возмещению ущерб, исходя из расчета, составленного ООО «Динго Регион», приведенного выше.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 того же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер денежных средств, затраченных истцами на оплату услуг по составлению искового заявления, суд, руководствуясь принципом возмещения таких расходов в разумных пределах, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленных ст.2, 35 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела (по делу истцам оказан правовая помощь в составлении одного процессуального документа - исковое заявление), считает возможным взыскать в пользу истцов указанные судебные расходы в меньшем размере, чем они просят - в размере 500 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрены случаи компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан, связанных с повреждением мест захоронений на кладбищах в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по их содержанию. 

При указанных обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда истцам не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Кержемокского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Кержемокского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановления мест погребения в размере 12740 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 509,60 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в размере 32 274,40 руб. ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян