дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А.., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Нижнекамское ПАТП-1» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ООО «Нижнекамское ПАТП-1» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Нижнекамское ПАТП-1» не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, поскольку о дате судебного заседания общество не было извещено, постановление было направлено в адрес другого юридического лица.

Представитель ООО «Нижнекамское ПАТП-1» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Выслушав доводы участника процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ... на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации в области транспортной безопасности, утвержденного Распоряжением начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ... от ..., по адресу: ..., ОТИ Автовокзал «Центральный» ..., был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства автобуса марки Хундай государственный регистрационный знак .../116, идентификационный номер ..., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «Нижнекамск - Самара». В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования вышеуказанного транспортного средства выявлены признаки нарушений в области обеспечения транспортной безопасности. Учитывая, что имеются признаки нарушений п.4 ч.2 ст.12 Федерального закона, пп.4, 13 п.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...г. ... и в соответствии с ч.7 ст.8.2 Федерального закона от ... №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было выдано Предостережение ...от ..., в адрес юридического лица ООО «Нижнекамское ПАТП-1», которое было получено .... Пунктом 3 указанного Предостережения ООО «Нижнекамское ПАТП-1» предлагалось направить уведомление об исполнении предостережения до ... (включительно) в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, но в установленный срок документы не были представлены. Материалы с сопроводительным письмом представлены ООО «Нижнекамское ПАТП-1» только ....

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Нижнекамское ПАТП-1» состава административного правонарушения, предусмотренного 19.7 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ООО «Нижнекамское ПАТП-1» не было надлежащим образом извещено о времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ООО «Нижнекамское ПАТП-1» извещался по юридическому адресу, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.7 КоАП РФ, являются правильными, основаны на доказательствах по делу, и соответствуют требованиям ст. ст. 26.11, 2.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нижнекамское ПАТП-1» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления в части назначения наказания в виде предупреждения, не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан оставить без изменения, жалобу ООО «Нижнекамское ПАТП-1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов