Дело № 2-1381/2024

УИД: 21RS0023-01-2024-000905-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.Д., с участием представителя истца – адвоката Власовой И.В., представителя ответчика - адвоката Лисаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилое помещение, о признании права собственности прекращенным, о признании права собственности на спорную долю и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ей ------ доли в праве общей собственности на квартиру № ----- дома № ----- адрес незначительной; о взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере 608 684 руб.; о признании права собственности ответчика на указанную долю прекращенным и о признании права собственности на указанную долю за ним и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в основном и уточненном иске, что в данной квартире ему принадлежит ------ долей, другими участниками общей собственности по ------ доли являются его сестры – ФИО2 и ФИО3 Общая площадь названной квартиры составляет ------ кв. м., жилая - ------ кв. м. и состоит из трех жилых комнат, две из которых площадью ------ кв. м. и одна комната – ------ кв. м. С учетом этого, на долю ответчика приходится ------. м. жилой площади и выделить ей комнату такого размера не представляется возможным. По утверждениям истца, с ответчицей у него сложились крайне конфликтные отношения, при том, что ответчица обеспечена иной жилой площадью – ей на праве собственности в г. ------ принадлежит ------ квартира по адресу: адрес, она после оформления своей доли переселилась в спорную квартиру и единолично пользуется всей жилплощадью, создавая ему препятствия в пользовании спорной жилой площадью. Их совместное проживание является невозможным, помимо прочего она пытается обвинить его в хищении ее имущества и он вынужден ходить в правоохранительные органы и давать объяснения. Добровольно продать свою долю ответчица не желает. Истец также указывает, что рыночная стоимость спорной доли определена в результате экспертной оценки и составляет 608 684 руб. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, является основанием для взыскания с него компенсации в пользу ответчицы за ее долю и для прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости по правилам ст. 252 ГК РФ с регистрацией права собственности указанной доли за ним.

В судебном заседании стороны не присутствовали, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал данный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что наличие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности не может служить основанием для признания ее доли незначительной. Спорная квартира дорога ей как память о родителях. Истец длительное время проживает в другом городе. 

Третьи лица о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира № ----- дома № ----- адрес является предметом общей собственности, где истцу принадлежит ------ долей, доля ответчика составляет ------. ФИО3 также обладает правом собственности на ------ доли.

Порядок пользования спорной квартирой не определен.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения взаимных прав.

В спорной правовой ситуации выдел спорной доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчика для проживания.

В данном споре также установлено, что стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились крайне неприязненные отношения, при которых их совместное проживание является невозможным, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно материалам дела, спорная доля не является единственным жилым помещением ответчицы. Ей на праве личной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ответчица зарегистрировалась в спорной квартире, сменила замки и пользуется спорной квартирой после оформления наследственных прав не опровергает доводов истца, а с учетом сложившихся неприязненных отношений свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку интерес ответчика в использовании общего имущества несоразмерен с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику, в данном случае истцу, т.к. наличие конфликтных отношений создает невозможность их совместного проживания и при этом для истца спорная квартира, в отличие от ответчика, является единственным жильем. 

Данное обстоятельство с учетом приходящейся на долю ответчицы жилой площади и невозможностью выделить ей в пользование отдельной комнаты соответствующей размеру ее доли, позволяет признать доводы истца о незначительности доли и отсутствием интереса в ее использовании по назначению обоснованными. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стоимость спорной доли определена экспертным путем по ходатайству ответчика и, исходя из экспертного заключения ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Российской Федерации от дата, составляет 608 684 руб. 

Поскольку данные выводы эксперта сторонами не оспорены, истец свое намерение выкупить долю по установленной экспертом цены подтвердил путем перечисления указанной суммы на депозитный счет УСД, требование об установлении размера компенсации за долю в соответствии с проведенной экспертом оценкой, суд находит обоснованной.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд подтвержден платежными документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Признать принадлежащую ФИО2 (ИНН: -----) долю в размере ------ в праве общей собственности на квартиру № ----- дома № ----- адрес незначительной.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: -----) в пользу ФИО2 (ИНН: -----) компенсацию за ------ доли в праве общей собственности на квартиру № ----- дома № ----- адрес в размере 608 684 руб.

Право собственности ФИО2 (ИНН: -----) на ------ доли в праве общей собственности на квартиру № ----- дома № ----- адрес после выплаты денежной компенсации в полном объеме прекратить. 

Признать право собственности на ------ доли в праве общей собственности на квартиру № ----- дома № ----- адрес за ФИО1 (ИНН: -----).

Взыскать с ФИО2 (ИНН: -----) в пользу ФИО1 (ИНН: -----) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 421 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года.